Előzmények
 Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.16 23:15:32 (46569) |
|---|
Az előbb az alábbi levelet küldtem a Vértesi Erdő Zrt.-nek:
Tisztelt Vértesi Erdő Zrt.
A mai napon honlapjukon tájékoztatás jelent meg a kezelésükben lévő erdők látogatásának korlátozásáról. A tájékoztatásuk a törvény 94. § (1) b. pontjára hivatkozik, mely így szól: " Az erdőgazdálkodó átmenetileg korlátozhatja és feltételhez kötheti az erdő egyes részeinek látogatását, amennyiben az ott-tartózkodás ...az egyes erdőgazdálkodási munkák végzését veszélyezteti vagy akadályozza."
Ezzel kapcsolatos kérdésem, hogy mely erdőgazdálkodási munkák végzését akadályozza, vagy veszélyezteti az ott tartózkodás. Illetve a hivatkozott jogszabályi hely kifejezetten az "erdő egyes részeinek" látogatási korlátozására ad lehetőséget, ezzel szemben Önök a "Vértes-hegység teljes területén" kívánják a látogatást korlátozni.
Felhívom figyelmüket, hogy a tv.95. § (4) bekezdése szerint Önöknek a korlátozás hatósági bejelentéséhez a korlátozással érintett terület térképét és a korlátozás indokát is közölni kell.
"(4) A bejelentéshez mellékelni kell a korlátozással érintett területet ábrázoló erdészeti nyilvántartási térképet és a látogatás korlátozásának indokát, illetve feltételhez kötésének módját és idejét."
Ezzel kapcsolatosan kérek tájékoztatást, hogy a korlátozás bejelentése a törvényi kötelezettséggel megtörtént-e, illetve kérem közölni a korlátozás pontos indokát, összhangban a a hivatkozott 94 § (1) b.pontjával.
Megjegyzem, hogy tudomásom szetrint a "Vértes-hegység teljes területe" nem tartozik az Önök kezelésébe, így a látogatás korlátozása nem az Önök kizárólagos kompetenciája.
Felhívom továbbá figyelmüket, hogy a látogatás korlátozásának további törvényi feltétele, hogy a tv. 96. § szerint a megfelelő tájékoztatásról a területen is gondoskodni kell:
"96. § Az erdő látogatásának korlátozását a helyben szokásos módon kell kihirdetni, valamint figyelmeztető táblák kihelyezésével gondoskodni kell a megfelelő tájékoztatásról." Megjegyzem, hogy az általam gyakran látogatott területen, Csákberény környékén február 15-én semmiféle tájékoztatás nem történt.
Fentiek alapján az Önök által elrendelt látogatási korlátozást nem tartom törvényesnek, ez alapján magamra nézve nem tartom kötelezőnek, így mennyiben felvetéseimre nem kapok kielégítő választ, a korlátozás felülvizsgálata érdekében az erdészeti hatósághoz fordulok és a tv. 95.§ (7) pontja alapján kérem törvényi előírások betartatását illetve a korlátozás felfüggesztését.
Mint természetszerető és védő ember természetesem megértem a szaporodási idószakban a vad védelmére való törekvést, és megértem az illegális agancsgyűjtőkkel szembeni fellépést is, azonban a demokrácia iránt elkötelezett emberként elvárom az állam és szerveinek törvénytiszteletét is. Ezért az Önök, egyébként indokolt törekvéseinek eléréséhez túlzónak és indokolatlannak tartom az állampolgári jogok ( tv. 91. § (1) Az erdőben - annak rendeltetésétől függetlenül - üdülés, sportolás és kirándulás céljából gyalogosan bárki saját felelősségére ott tartózkodhat, amit az erdőgazdálkodó tűrni köteles, kivéve, ha...) ilyen módon és mértékben való korlátozását.
Felvetéseimre és kérdéseimre válaszukat tisztelettel várva:
Lakatos László (8000 Székesfehérvár..............)
Remélem kapok választ, azt is megosztom itt veletek.
[ előzmény: (46561) KoLa, 2010.02.16 20:17:17] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.16 20:17:17 (46561) |
|---|
Ez elfogadható lenne ha megkérnek rá, hogy ne térjek le a kijelölt turistaútról, de itt - kérés helyett - olyan törvénycikkelyt citálnak (és nem mellékesen ötvenezres pénzbírsággal fenyegetnek) ami erre a helyzetre nem alkalmazható.[ előzmény: (46560) snake, 2010.02.16 19:46:40] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.16 19:46:40 (46560) |
|---|
Az erdőben agancs után bóklászók felzavarják a friss szaporulatot a rejtekből, aztán a kis állatok jól megfáznak és elpusztulnak, vagy mi. Állítólag.[ előzmény: (46554) KoLa, 2010.02.16 18:08:05] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.16 18:08:05 (46554) |
|---|
Ha érintene a korlátozás, akkor megkérdezném tőlük, hogy az egész területükre kiterjedően miféle erdőgazdálkodási munka végzését veszélyezteti vagy akadályozza a látogatás, illetve a jelenteném az erdészeti hatóságnak a gyanúmat, hogy a törvényi felhatalmazással visszaélve hoznak korlátozó intézkedést. [ előzmény: (46551) Janó, 2010.02.16 17:51:14] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.15 23:19:36 (46505) |
|---|
Nem fuccs! Jelenleg a Vértesi Erdő Zrt. weblapja szerint sincs tiltás. Változott az erdőtörvény, megszigorodtak a tiltás feltételei: ha turistautakat is érint, akkor előre be kell jelenteni az erdészeti hatóságnak, az meg csak a törvényben meghatározott indokot fogadhatja el, így - az elmúlt években megszokott - törvénytelen akcióval talán már nem próbálkoznak.
(Ennek ismeretében nyugodtan a legendák és ürügyek közé sorolható az is, hogy a malacait védő koca az emberekre súlyos életveszélyt jelent.)[ előzmény: (46493) sinus90, 2010.02.15 22:03:13] |
|
| sinus90 | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.15 22:03:13 (46493) |
|---|
Eddig nemigen kerestem ládát a Vértesben. Gondoltam, elmegyek a tt-re, bevállalok egy kisebb távot, a maradék időben ismerkedésen kívül ládázok egy kicsit. Most ennek így fuccccccccs. Ha jól értem egész tavasszal fuccs. Gombát szedni is tilos? Ha nem, akkor majd azért megyek, a közben véletlenül megtalálok 1-1 ládát, vagy be is kell szednetek? A májusi pereszke és a kucsmák beleesnek ebbe az időszakba. Tudom olvassam el a tv-t, de Ti már kívülről fújjátok az egészet.[ előzmény: (46438) Attibati, 2010.02.14 18:27:48] |
|
| Attibati | hozzászólásai | válasz erre | 2010.02.14 18:27:48 (46438) |
|---|
A márciusi gc teljesítménytúra alatt is érvényben lesz a Vértes Zrt területén a korlátozás, tehát szigorúan csak a turistautakon szabad közlekedni. A területre eső összes láda betegre lesz állítva , a megkeresésükre nem lesz lehetőség.
Az ellenörzőpontok koordinátái letölthetőek lesznek a GCTT02 ládaoldalról - ha majd megjelenik. |
|
|
|