Előzmények

guess.whohozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 09:50:39 (18700)
"Attól, hogy vannak – mert vannak! – hülye, vagy hülyén alkalmazott szabályok, én még járhatok el értelmes, sőt lelkiismeretes emberként, és azt is teszem"
Az a baj, hogy könnyedén összemosol két dolgot: a kritikát és a törvénysértést. Az, hogy nem tetszenek bizonyos "szabályok" (amik itt eleve törvényi szabályozások, ergo nem megfontolandóak, hanem *kötelezőek* mindenkire nézve, de mindegy), netán kritizálod a KRESZ -illetve az eredeti témában a természetvédelmi törvény- egyes passzusait, szíved joga.
Az viszont, ha nem lassítasz 40-re a vasúti átjárónál, mert hülyeségnek tartod a dolgot, már a törvények (illetve a KRESZ, de most általánosabban mondom) tudatos áthágása (mert úgy érzed, jogod van a törvények fölött állni), ami már büntethető.
Érted a különbséget?

És ahogy írtam is: éppen az a nagyon veszélyes, ha "nagy öregek" ilyen példát mutatnak - hiszen ezek után mégis hogyan kérjük/kérhetjük (az egyesület, mindegy) az újoncoktól számon, ha a szabályokat körberöhögik?!
Mondom máshogy: ha nem is lassítasz 40-re, akkor sem fogod a cikkeidben büszkén elmesélni, milyen vagányul átmentél 120-szal a vasúti átjárón... Le is írtad a lényeget: "felelősséget érzek azért, hogy cikkeimmel és személyes példámmal milyen közlekedési stílust propagálok"... Erről beszéltem.


(Természetvédelmi kérdésekben vállalom a poroszos, csőlátó cimkét. :D)
[előzmény: (18699) Pupu, 2007.01.04 09:35:36]

Pupuhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 09:35:36 (18699)
Amit írsz, az – ne bántódj meg! – a poroszos felfogás. Hadd világítsam meg ezt egy példával. Mint autós újságíró, felelősséget érzek azért, hogy cikkeimmel és személyes példámmal milyen közlekedési stílust propagálok. Minden tőlem telhető módon támogatom az ésszerű szabályok betartását, de ez nem jelenti azt, hogy 30-ra lelassítok a megszüntetett vasútvonal (más a vágányt is felszedték!) vasúti átjárójánál, és senkit sem fogok arra buzdítani, hogy így tegyen. Attól, hogy vannak – mert vannak! – hülye, vagy hülyén alkalmazott szabályok, én még járhatok el értelmes, sőt lelkiismeretes emberként, és azt is teszem.
[előzmény: (18695) guess.who, 2007.01.04 09:06:24]

guess.whohozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 09:06:24 (18695)
Az, hogy valaki más törvényt sért, senkit nem ment fel sem erkölcsileg-morálisan, sem jogilag a törvények betartása alól... Azt pedig nagyon helyesnek tartom, hogy éppen a régi, jól ismert ládászoknak illene transzparens módon szigorúaknak lenniük önmagukkal szemben, illetve maximálisan ügyelni a szabályok betartására. Elvégre valamiféle példát mutatnak az újoncoknak. Elvileg...
[előzmény: (18694) Pupu, 2007.01.04 08:56:35]

Pupuhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 08:56:35 (18694)
Hadd vessem fel egy-két gondolatomat a nemzeti parkos témával kapcsolatban. Lehet persze, hogy nem újak...
Általában fogadjuk el, hogy nemes céllal hozták létre, és tartják fenn a nemzeti parkokat, éppen ezért nemcsak a törvényi kötelezettség okán iparkodunk elfogadni szabályaikat, hanem lelkiismeretünkre hallgatva is.
„Iparkodunk” – ami nem jelent azonban poroszos katonai fegyelmet. Nyitottan várjuk a józan érveket, azok érvényesítésében készek vagyunk aktívan segíteni (lásd például: jelentkezések polgári természetőri tanfolyamra), de nem akceptálunk ostobaságokat.
Konkrét példa lehet a Gellérthegy. A Dunára néző meredek oldal iszonyúan szemetes, összeszart, elhanyagolt szégyenfoltja Budapestnek. Nehogy már problémát okozzon egy jellegéből adódóan eleve elrejtett geoláda! És nehogy már az a hatóság kifogásolja, amely évről-évre engedélyezi a természetidegen, sőt természetpusztító tűzijátékot! Meglehet, de jure természetvédelmi terület a Gellérthegy, de facto azonban nem az.
Persze tudom, hogy a szabály az szabály. Ám ha tárgyalás útján próbálunk modus vivendit kialakítani a hatósággal, akkor hivatkozhatunk mereven elutasító álláspontjuk hiteltelen, értelmes emberekkel el nem fogadtatható voltára. Márpedig a geocaching-közösség nem katonás fegyelembe szervezett sereg, hanem értelmes, önálló emberek individualista kedvtelése, és az Egyesületnek nincs módja megregulázni tagjait, legfeljebb apellálhat a jó szándékukra. Itt vagyok például én, aki jelentkeztem polgári természetőrnek, most mégis tudatosan, demonstratív jelleggel vállaltam a renitens szerepét.
Rámutathatunk arra is, hogy egyre nő a táborunk, négy és fél ezren vagyunk, és gyorsan gyarapszik a szám. Nem érjük el a horgász-lobbi erejét, de elhanyagolható tényező sem vagyunk már. A hatóságnak két választása van velünk kapcsolatban. Vagy erősködik, és akkor egyre több lesz körünkben a renitens, akik például egymás körében e-mailezéssel terjesztett információkkal játszanak nemzeti parkban telepített ládákkal, vagy igyekszik megnyerni ezt a közösséget a nemesebb céloknak, például annak, hogy legyen négy és fél ezer önkéntes terepi megfigyelőjük (tarvágásos erdőlopások észlelése, bejelentése!), segítőjük. Választhatnak, válasszanak!

[előzmény: (18686) kulisz, 2007.01.04 07:16:28]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 07:16:28 (18686)
Az a hatósági engedélyezéses rész valóban következetlen - vagy ha úgy tetszik - bugos sajnos.

A Szabályzatot azonban ez a hiba nem írja felül.
[előzmény: (18682) Szab, 2007.01.04 02:41:25]

Szabhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 02:41:25 (18682)
És télleg, ghkm-re koo ell.: A koordináta védett természeti területre esik! Gellérthegy TT [DINPI]

Ugyanakkor, a láda oldalán ez olvasható:
Hatósági engedélyezés:
nem szükséges engedély

Nem azt mondom, hogy ezt a ládát szüntessétek meg, dehogyis, ezt nem szeretném. Mert nem hiszem, hogy a mi(igen ez alatt akár 1-2-10000 ládászt értek) hatalmas (gyalogos)eróziónk fogja a Földünket tönkretenni.
Én egyedül ezt a következetlenséget nem értem, ez zavar, ezért szóltam bele.
[előzmény: (18681) Szab, 2007.01.04 02:32:59]

Szabhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 02:32:59 (18681)
Ráadásul az eddigi 500(+külföldiek) jelentős eróziót okoztak, ez látható. Bár ez engem nem különösebben zavar, de ha azért szólna valaki talán hamarabb megérteném őt, mint most ezt az egyszeri esetet.
[előzmény: (18680) Brogan, 2007.01.04 01:18:11]

Broganhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 01:18:11 (18680)
Egyébként a Gellérthegyen van már láda (GCghkm), és bizony le kell hozzá térni az útról, a meredek hegyoldalon van elrejtve. Ez pedig nem lehet szabálytalan, hiszen a szabályzat szerint "Amennyiben egy helyről utólag derül ki, hogy az elrejtésnek bármilyen jogi akadálya volt, úgy az elrejtő köteles haladéktalanul eltávolítani a geoládát, továbbá ezt a geocaching.hu felé jelezni."
[előzmény: (18679) Brogan, 2007.01.04 00:46:33]

Broganhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 00:46:33 (18679)
Védett természeti területen tilos a kijelölt utakról letérni.

Úgy tudom, hogy ez csak a fokozottan védett természeti területekre érvényes. Ha nem fokozottan védett, akkor le szabad térni.

Ugyanakkor az összes (nem helyi védettségű) védett természeti terület valamely nemzeti park igazgatósághoz tartozik, így a Nemzeti Park része

Szerintem meg nem. A DINPI honlapján a "Védett természeti területek" menüpont alatt külön kategóriaként van felsorolva a "Duna-Ipoly Nemzeti Park", ill. a "Természetvédelmi Területek". A törvény is megkülönbözteti a "nemzeti park" és a "természetvédelmi terület" fogalmát mint a védett természeti területek két típusát. Ja és egyébként a DINPI honlapján a TT-k között fel van sorolva a Gellérthegy is.
[előzmény: (18678) astacus, 2007.01.04 00:08:38]

astacushozzászólásai | válasz erre | 2007.01.04 00:08:38 (18678)
Védett természeti területen tilos a kijelölt utakról letérni. Hacsak a láda nincs az úton található kanális fedele alatt, nehéz a dolgot összehozni.
A Gellérthegy nincs a DINPI kezelésében, erről kezeskedhetem neked. Ugyanakkor az összes (nem helyi védettségű) védett természeti terület valamely nemzeti park igazgatósághoz tartozik, így a Nemzeti Park része, még ha besorolása TK vagy TT is.
[előzmény: (18677) Brogan, 2007.01.03 22:53:58]

Broganhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.03 22:53:58 (18677)
A szabályzatot olvasva én úgy látom, hogy nincs tilalom a Gellérthegyre, és engedélyt sem kell kérni az oda való rejtéshez. Ugyan a DINPI kezelésében van, de nem tartozik a tényleges nemzeti park területéhez, márpedig a tilalom a szöveg alapján csak a nemzeti park területére vonatkozik. A Gellérthegy egyszerűen csak természetvédelmi terület. Erről a szabályzat csak annyit mond: "Védett természeti területre történő rejtéskor különös körültekintéssel kell eljárni, betartva a vonatkozó jogszabályokat." Ha ezt megtetted, akkor nem sértetted meg a szabályzatot.
[előzmény: (18676) Pupu, 2007.01.03 22:01:12]

Pupuhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.03 22:01:12 (18676)
Előfordul, hogy a szabályzat ütközik egyéb szempontokkal. A jelen esetben, ha betartjuk a természetvédelmi területre vonatkozó tilalmat, akkor kimaradna a Magyar Várvándor láda útjából az egyik legkarakteresebb magyar vár, a Citadella. Amely körül a természetvédelmi területnek de facto annyira nincs gazdája, hogy az állapotok nem csupán a természethez méltatlanok, hanem Budapest fővároshoz, mint hazánk államigazgatási, szellemi és idegenforgalmi központjához is. E konfliktushelyzetben tudatosan vállalom döntésemet, és megátalkodottan, bármilyen következményeket is vállalva, utólag is helyesnek tartom.
[előzmény: (18674) kulisz, 2007.01.03 21:00:41]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2007.01.03 21:00:41 (18674)
Tisztelet geoládászok, főleg a mozgó ládát kedvelők!

Kérem figyeljetek arra, hogy a mozgó ládák esetében érvényesüljön a Szabályzat 5-ös és 8-as pontja.

Legfrisebb fejlemény ez ügyben, hogy a GCMVV láda rejtése sértette meg a Szabályzatot.

"A koordináta védett természeti területre esik!
Gellérthegy TT [DINPI]"

Tudom, hogy nagyon gyorsan elkerült onnan, de ez nem mentség.

Használjátok a koordináta-ellenőrzőt, mgé az újrarejtés előtt! A ponttáblázat élén járó, tapasztalt geoládászokra ez főleg érvényes.

Ha a pontvadászat közbeni rohanás azzal jár, hogy a szabályok rendszeresen figyelmen kívül vannak hagyva , akkor attól tartok, komolyan el kell gondolkodni a mozgó ládák további sorsán.

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]