Országos Kéktúra
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 6995 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | következő


Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.13 17:15:41 (6346)
Áááá, Tamás, nem kell ebbe ennyire belebonyolódni, nekem hobbim a régi kéktúra utak felkeresése, de nem hinném hogy rajtam kívül sokakat érdekelne.
Régebben nagyon ritkán módosítottak, így nem is volt ekkora probléma ezek jelölésével, nekem a '82-es Cserhát papírtérképemen is rajta van a régi kék Dobogó-tetőtől Szandavárig, utóbbi pár hétben szinte csak ez volt a kezemben, meg a GPS.
Szóval engem érdekel ez a téma, de nem várom el hogy mást is érdekeljen, és ezért kelljen jelezni a megszűnő utakat.

Más színű utakból is maximum csak a nagyobb túramozgalmak régi szakaszai érdekelnek valamennyire, pl Zempléni Rákóczi-túra piros, de szerencsére itt meg minimális volt a módosítás Komlóska várához, Pusztavárhoz eredetileg felment, több nem is nagyon jut eszembe)

Ettől függetlenül jó dolognak tartom továbbra is a megszűnő sáv jelzések valamilyen formában való feltüntetését egy ideig, mert lesznek bőven akik ennek jelzése nélkül meg lesznek lepve egy-egy szakaszon, főleg az utóbbi évek variálás-dömpingje miatt.
[előzmény: (6343) olahtamas, 2016.04.12 06:58:13]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2016.04.12 08:54:49 (6345)
Az is eszembe jutott, hogy lehetne egy olyan oldalt is csinálni, ahol a sokmillió lépés kerekét tolta Tolnai Feri :)
Mostani fotókkal illusztrálva, és a filmbeli időpozícióra utalva (mert ugyebár kimásolni kockákat nem jogszerű)
[előzmény: (6342) Medves, 2016.04.11 19:32:12]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2016.04.12 07:21:59 (6344)
Tanultam valamit. A régi sárgán párszor jártam, de nem tudtam, OKT útvonal volt.
Köszönöm!
[előzmény: (6342) Medves, 2016.04.11 19:32:12]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2016.04.12 06:58:13 (6343)
Jó tudni, hogy van igény az ilyesfajta információra is, még ha elég keveseket is érint meg.
Nehéz amúgy kezelni az ügyet, mert ahol nagyobb a jelzéssűrűség és egy azon útvonalon is vezetett már több jelzés ott nehéz megoldani.
Mert pl. most tegyük fel vezet valahol egy piros sáv fonódva egy zöld kereszttel, ami 4 éve még zöld sáv volt, de 8 éve meg piros kereszt, akkor már alakul a káosz :)
Persze lehetne egy honlapot csinálni, történelmi turistautakról, ahol évszám állításával lehetne nézegetni a jelzéseket, mint Rakk Gyula kéktúrás honlapján.
Esetleg egy olyan állással is, hogy egyszerűen csak halvány pirosan kiemelve a valaha is jelzett turistautak útvonalát.
[előzmény: (6342) Medves, 2016.04.11 19:32:12]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.11 19:32:12 (6342)
Tegnap a Cserhátban ismét megköszöntem magamban annak a szerkesztőnek a "jóságát" aki fent hagyta a régi sárga jelzést (régi S) Kutasótól a Dobogó-tető felé, ugyanis azt már nem tudhatta hogy ez a régi sárga egy az egyben a régi '70-es évekbeli kéktúra útvonala is volt, -pedig de- és nagyon jól jött nekem a túrán ez a segítség! Ezt akartam bejárni!
Pláne, mert a "rendes", jelenlegi sárga is elkerített területre vezet, két helyen is, így aztán jelenleg jóformán a régi út járhatóbb.
Magánterület felirata (amiért megszüntették és "régi" lett) sokkal kopottabb, sorompója elhajtva, és szántás helyett egy alig használt erdőbe, gyönyörű patakvölgybe vezet, így jelenleg elmondható hogy a régi sárga járhatóbb is mint az új.
[előzmény: (6339) Medves, 2016.04.08 20:56:16]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.09 08:36:17 (6341)
Nyilván nem ok nélkül lett annak idején kitalálva a #-es jelzés tipus. Szinte mindenki alkalmazta is. Hasznos lehet akkor ha a térkép tartalmazza a jelenlegi hívatalos turistautat és egy adott időpontig meg lehet örizni a régit is, de csak ha van értelme.
Nem sokan fognak olyan terelések esetében a régin menni ami eleve járhatatlan vagy benőtt vagy elkerítették!
Amiért a véleményem más az kizárólag az, hogy a tisztességes és tartalmas munkához kapacitás is kell és az sem árt ha van olyan felület ahol ezeket online követni lehetne!
Tamással egyetértek abban is, hogy ezek nem maradhatnak örökre a térképen mert akkor az nem térkép és egyre inkább használhatatlan lenne.

Ezekből a feltételekből jelenleg a kapacitás és az aktualizálódó online felület hiányzik, a többi megvan.

pld. ezek már feleslegesek:
http://terkep.turistautak.hu/?zoom=18&lat=47.16192&lon=17.67155&layers=000000B00FFF
[előzmény: (6336) Medves, 2016.04.08 18:56:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 21:02:36 (6340)
Eggyel több indok arra, hogy az legyen a térképen, ami a terepen fellelhető. Függetlenül attól, hogy az íróasztal mellett ki mit talál ki, és hogy mire költenek milliókat.
[előzmény: (6339) Medves, 2016.04.08 20:56:16]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 20:56:16 (6339)
Áldassék a kezed! :-)
Egyébként igen, volt a kék amely a Rockenbauer-kopjafa felé ment, ez volt évtizedekig a kéktúra (sosem tudjuk meg miért kellett onnan eltenni...) utána mellette kb 150 méterrel az újabb, aztán meg a mai agyrém.
És még a legrégebbi úton is vannak fellelhető kék jelzések.
[előzmény: (6338) Old Eye, 2016.04.08 20:49:05]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 20:49:05 (6338)
Meglehet, azon mentél végig amit én rajzoltam vissza... Több útvonalmódosítás volt arra az elmúlt évtizedekben, de vannak olyan szakaszok, amelyeken még most is virítanak a K sáv jelzések a fákon; de valaki letörölte őket az adatbázisból (nemcsak Naszálynál) - visszaraktam azokat 'Régi K' névvel.
[előzmény: (6335) Medves, 2016.04.08 17:48:53]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 19:04:32 (6337)
A digitális időszakban azért elég jól lehet már archiválni, így a turistautak.hu régebbi állapotai is elérhetőek!
Sok nekem is megvan, de remélem a teljes archívum megvan a szerver bugyraiban.
Persze régebben egyszerűbb volt a 2-9 évente frissülő papírtérképekből 1-1 példányt eltenni.
Mert a mai rohanó informatikai infrastruktúra minimum heti archiválást kíván.
[előzmény: (6334) Medves, 2016.04.08 17:47:38]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 18:56:14 (6336)
Előre szólok, ontopik, és a témához szorosan kapcsolódó linket osztanék meg!

Oláhtamás, megtaláltam a másik fórumon azt a képet a GPS kijelzőjéről amely a Naszályon készült, és amiről emlékeztem hogy létezett, de nekem már nincsen meg, sajnos nem mentettem le anno.
Ez bizonyítja hogy a tuhun is létezett a "régi K" jelzettségű útvonal, tökéletes ötlet volt, ma is jó lenne ilyen módon jelölni a pár hónapja még létező nyomvonalakat melyek egy része járhatóbb mint a mai és a kevésbé tájékozott turisták úgyis ezeken fognak még menni évekig, erre nagy összegben fogadnék.

Régi K:
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=132853801&t=9012640
[előzmény: (6335) Medves, 2016.04.08 17:48:53]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 17:48:53 (6335)
A Naszályon volt ilyen még pár éve is eszembe jutott. Ott volt jelölve a régi kék, és azon mentem végig a GPS segítségével.
[előzmény: (6334) Medves, 2016.04.08 17:47:38]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 17:47:38 (6334)
Tamás, én emlékszem olyanra hogy igenis volt a tuhu térképen jelölve régi OKT útvonal, vagy tévedek?
Nem tudom már pontosan hogy hol, de arra emlékszem hogy örültem neki anno, és pontos is volt!

Ez szerintem is járható út lehet hogy egy megszűnő útvonalat egy ideig, mondjuk fél-egy évig még jelölni valamilyen formában, ha jól emlékszem akkor az volt mellé írva a tuhu térképen hogy "régi K"

A papírtérképek esetében is volt ilyen megoldás, én nagyon jónak tartom ezeket a megszűnő jelöléseket, mert az itt fellelhető profi turistákkal ellentétben a nagy többség egyáltalán nem naprakész ám!
Egyszerűen szükség lenne rá.
[előzmény: (6329) olahtamas, 2016.04.08 09:50:41]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 12:04:46 (6333)
Köszi az értékes véleményt!
[előzmény: (6326) Hev, 2016.04.08 08:44:40]

CacheFinderhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 10:15:25 (6332)
Szeretnék tisztelettel megkérni mindenkit, hogy a topic témájába nem illő hozzászólásokat legyen szíves mellőzni! Hálás köszönetem!

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 10:06:23 (6331)
Így igaz, az idő azt is bebizonyította, hogy a sok km akármi# nagy része gyakorlatilag örökre úgy maradt. Nincs értelme és nem is lenne szabad berajzolni egy olyan térképre ahol a legfontosabb élő turistautak aktualizálása is megoldhatatlan.
Persze ez magán vélemény az a pár ember akinek a jogosultságát valamelyik demokratikus szerv még meghagyta azt csinál amit akar.

Güszi: én tisztelem azt a nagy munkát amit beleraksz de az itt már kevés. Szerintem.
[előzmény: (6329) olahtamas, 2016.04.08 09:50:41]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 09:56:57 (6330)
Ja, amit meg Gyula honlapján sem találunk, ott meg érdemes megkérni Tibit, hogy kotorgasson még egy picit a fiókjában :)
[előzmény: (6329) olahtamas, 2016.04.08 09:50:41]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 09:50:41 (6329)
A turistautak.hu -n van lehetőség a K# alkalmazására. esetleg azzal lehet jelezni.
Az OSM-en is vannak lehetőségek, de nem biztos, hogy érdemes erőltetni egyelőre.
A végén még tele lesz a térkép, itt sétált Nyomasek Bobó a 66-odik születésnapján utakkal :)
Rakk Gyula oldala azt hiszem elég jól összefoglalja a kéktúra változásokat.
[előzmény: (6326) Hev, 2016.04.08 08:44:40]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 09:13:04 (6328)
Nem látom értelmét a fogadásnak, hisz nem állítom az ellenkezőjét.

Jelenleg kevesen szerkesztenek (azért van ilyen is), az egykori igen aktív szerkesztők különböző okokból abbahagyták, találtak más foglalatosságot.
Én ezt sajnálom, de nem tehetek mást, tudomásul veszem.
Ha az MGKE-nek nem fontos, akkor vélelmezhetően nem is tesz semmit annak érdekében, hogy a TUHU fejlődjön. Kár.

Ügyködök, ahogy egészségi állapotom és egyéb elfoglaltságaim engedik, készül a TUHU-tól és az OSM-től független nyilvántartás. Minden útvonalat ellenőrzök, megnézem itt is, máshol is.

Most épp a Pilis van napirenden, régi emlékek elevenednek fel, olykor-olykor elindulok, és sétálok egyet.
Ha észreveszek valamit a TUHU térképén, azt javítom, legyen korrekt!
Sajnos, találtam bosszantó hiányosságokat, de van időm, nem kerget a tatár.
[előzmény: (6327) Hev, 2016.04.08 08:50:02]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 08:50:02 (6327)
"Van ahol még pontatlan a TUHU, de ha mások is "beleállnak", és nem az OSM térképét pontosítgatják, akkor lesz változás."

Ugye ezt te sem gondolod komolyan? 2014 nyarán a rendszer tulajdonosai letették a voksukat ennek ellenkezője mellett.
Miért is van most is 733 db feldolgozatlan track, köztük turistailag fontosak? Tudod mennyi idő alatt tudná ezt kb. 10 szerkesztő eltüntetni? Szerintem egy hónap sem kellene!
Fogadjunk, hogy egy év alatt sem fog eltűnni!
[előzmény: (6324) Güszi, 2016.04.08 07:43:02]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 08:44:40 (6326)
Mivel olyan túramozgalom nincsen, hogy régi OKT (nagy betűvel szoktuk írni, mert megérdemli)így azt javaslom, használj RÉGI papír térképet, az tökéletesen alkalmas arra, hogy félrevezesen. Ha a korral akarsz haladni akkor itt keresd és akár fejlesztheted is a régi kéktúrák nyilvántartását.
http://kekturautvonalak.besaba.com/
[előzmény: (6325) Csuhás, 2016.04.08 08:01:06]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 08:01:06 (6325)
Szerintem mindkét útvonalat jelölni kell Rezinél, csak az egyiket "régi okt" míg a másikat "nehezen járható" felirattal.
[előzmény: (6320) Medves, 2016.04.07 20:23:32]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 07:43:02 (6324)
Bocs, de én úgy látom, hogy a cél a TUHU "lejáratása".

Te nem veszed elő a TUHU-t, hisz ott az OSM.
Ha előveszed, akkor csak azért, hogy hátha van valami, ami az OSM térképén nincs. Nem jól látom?

Ha valaki előveszi, és megtervezi az túrát, akkor az vagy csalódik, vagy jelzi a problémát, és kijavítjuk/kijavítják.

Feltételezésekből kár kiindulni.
Az elmúlt évben mintegy 150 alkalommal jártam a terepen, hogy pontosítsam az útvonalat.
Néha autóval. gyakrabban gyalog, leginkább a problémás helyre koncentrálva.
Soproni-hegység, Sokoró, Zalai-dombság, Gödöllői-dombság.
A TUHU tehát szerintem folyamatosan javul.

Sok helyen az OSM is pontatlan, ezt nem javítom, de vannak szorgalmas OSM-es szerkesztők, akik vélelmezhetően figyelik, hol változik a TUHU, és néhány hónapon belül már az OSM is pontos lesz.
Példák sokaságával szolgálhatnék, de azt hiszem, ennek nincs "hozadéka".

Van ahol még pontatlan a TUHU, de ha mások is "beleállnak", és nem az OSM térképét pontosítgatják, akkor lesz változás.
Pontosíthatnánk a kettőt együtt, de a "légkör" azt hiszem, nem ebbe az irányba "mutat".
[előzmény: (6322) izsolt, 2016.04.07 22:22:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.08 07:23:41 (6323)
Csak egy, de nem elhanyagolható gond van az ilyen és hasonló üzenetváltásokkal.
Nagyon rövid időn belül nem arról szólnak vagy csak áttételesen érintik azt, ami egyáltalán inspirálta a létrejöttüket. Az alábbi válasz jellegű hozzászólásoknak igencsak érintőlegesen van köze a #6305 középső mondatához, amely egy alkalmazott módszer kifogásolásáról szólt.
És bizony ez volt a módi korábban is.
De mivel ennek semmi köze az OKT-hez, a témát a részemről itt lezárom.
[előzmény: (6322) izsolt, 2016.04.07 22:22:14]

izsolthozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 22:22:14 (6322)
Egyszerűen nem értelek

Ha az egyszeri átlagturista (mint pl én) csütörtök este előveszi a tuhut hogy megtervezze a szombati kéktúrát és azt látja/látom hogy egy részen hiányzik a jelzés, "lyukas", akkor tudom hogy ott még valami nem tiszta, figyelnem kell.
Még lehet hogy beletervezek egy +20 percet is, mert ki tudja

Ehhez képest ha a régi jelzést mutatja a tuhu ami lehet hogy tavaly ősszel még fel volt festve, de (figyelj Medves) Hörpölin azt is megírta a beszámolójában hogy az országúton szabályszerűen le lett szürkítve a jelzés, natehát ha a tuhu az mutatja ami már a múlt, közben meg a jelzéskövet kéktúrázó teljesen másfelé keveredik a jeleket követve, a módosított út hosszabb is, a szint is több benne, még patakon is át kell kelnie és veszt vele egy csomó időt, akkor szerintem nem lesz elégedett


Befejeztem, jóccakát
[előzmény: (6315) alnibell, 2016.04.07 19:29:45]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 20:55:12 (6321)
No menjünk "haza" a zindexre, itt nem kívánatos a kékturista, ott meg van neked egy lehetséges célpont :-)
[előzmény: (6320) Medves, 2016.04.07 20:23:32]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 20:23:32 (6320)
Végül is két különböző dologról beszélünk, helyesebben ugyanarról de két különböző szemszögből.
- Én az alapkoncepciót kritizálom: így nem szabad módosítani hogy egy jól járható, jól jelzett út helyett kapunk egy gyakorlatilag szinte járhatatlant, részben jelzetlent.
(még akkor sem ha ez volt az eredeti út, és szebb is lehetne ha rendesen megcsinálják)
-Te pedig azt mondod hogy ha már így alakult akkor ezt kell jelezni és ezen kell menni, nehézségek voltak vannak és lesznek. És ebben neked is maximálisan igazad van.
Megbeszéltük. :-)
[előzmény: (6318) Hev, 2016.04.07 19:59:35]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 20:10:43 (6319)
Ezzel mondjuk egyetértek.
[előzmény: (6318) Hev, 2016.04.07 19:59:35]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 19:59:35 (6318)
Nem a vita kedvéért de véleményem azért lehet ha az más is.
A térképnek az aktuális, jelenleg érvényes állapotot kell mutatnia, számtalan gazos, benőtt szakasz van még az országban és magam is gázoltam át patakon mezitláb jó hideg vízben, ez ilyen.
Hörpölin sem terepjáróval ment és még él. Másnak is sikerülni fog.
A KDP-n a Cuha gázlói vagy a DDP-n a Völgység-patak semmivel sem kisebb. A Gaján vagy az Arkán is tud nagy víz lenni, nem véletlenül lett emlegetve a híd ezekre is, persze nem készült el.
Vannak ilyen helyek és kész, le kell küzdeni, aki akarja persze ettől még megkerülheti.

[előzmény: (6316) Medves, 2016.04.07 19:42:53]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 19:44:48 (6317)
- Ha valamilyen feladatot nem tudsz vagy nem akarsz teljes egészében elvégezni, akkor ne fogj bele. Ne végezz fél munkát!

Csak a gyengébbek kedvéért mondom el, hogy ez a változás több mint egy éves, ez most nem neked szólt.
Én megköszönöm hogy ezt most átrajzoltad, de egyben, válaszolni is tudok egy korábbi kérdésedre:
Az én GPS-em más OSM térképet tartalmaz mert a turistautak.hu elavult, nem aktualizálódik, és még a jószándékú jelzésekre is sértő, személyeskedő válasz érkezik azoktól akik rendelkeznek a jobbításhoz szükséges jogosultságokkal.

Én mostantól senkinek nem ajánlom a turistautak.hu térképét mert megbízhatatlan, pontatlan, elavult. Ez van.
[előzmény: (6315) alnibell, 2016.04.07 19:29:45]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 19:42:53 (6316)
Már csak azért is jobb volt a régi nyomvonallal mert a mostanival ellentétben a régi járható is!
Amíg nem rendeződnek ezek az íróasztal mellett született útvonal-változások én mindig mindenkinek a régi kéktúra útvonalakat szoktam javasolni.
Pláne hogy az új felfestés tavaly ősz végi tapasztalatom szerint kilométereken át egyszerűen nem létezik. Van kezdete, vége, csak éppen közepe nincsen.
Hörpölin is beszámolt a gondokról:
-dzsindzsás részek, járhatatlanok
-patakátkelés egyáltalán nincsen
-ha a szántó növénykultúrája megnő akkor az is járhatatlan és az ösvény láthatatlan is lesz
-felfestés hiánya a Rezi vár környékén
-rossz felé mutató táblák
-Osm térkép sem pontos itt

Szóval egyelőre kár hozzányúlni a régi úthoz.
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=139083440&t=9012640


[előzmény: (6315) alnibell, 2016.04.07 19:29:45]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 19:29:45 (6315)
A korábban közreadott leírtak szándékos félreértelmezése és ennek kinyilvánítása nem a mindenki számára kedvező megoldás felé visz. Most is ez történt.
Soha nem írtam, javasoltam, kértem, vártam el azt, hogy valami találomra, csak azért, hogy legyen ott valami kerüljön a térképre. Pont az ellenkezőjére volt és van igényem most is. (Többek között ez volt az egyik konfliktus forrás velem szemben.)
De, hogy egyértelműbb legyen az írásom, lefordítom legújabb magyarra, tőmondatokban.
- Ha valamilyen feladatot nem tudsz vagy nem akarsz teljes egészében elvégezni, akkor ne fogj bele. Ne végezz fél munkát!
- Amennyiben mégis belekapsz és félbehagyod, akkor e tényt legalább jelezd egy minden érdeklődő által olvasható helyen!

És igen, szerintem jobb volt a régi nyomvonallal a térkép, mert azt legfeljebb elavultnak minősíthették, mint az, amelyen látszik a hiányosan és nem egyforma módon (egy szakaszán a szabályos törlőjel alkalmazásával, míg egy másik szakaszon egyszerű törléssel) elvégzett nyomvonal törlés ténye, de nincs rajta az érvényes nyomvonal.
[előzmény: (6314) izsolt, 2016.04.07 18:43:42]

izsolthozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 18:43:42 (6314)
tehát szerinted jobb állapot az, hogy az OKT nyomvonal bár folytonos, de a jelenleg érvényestől kilométerekkel arrébb visz?

akkor ezekszerint ha valaki lát egy új jelzést de nincs ideje végig felmérni, akkor húzza tovább valamerre találomra, mert a lényeg hogy folytonos legyen?
[előzmény: (6313) alnibell, 2016.04.07 17:43:24]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 17:43:24 (6313)
De vajon mi értelme van úgy hozzányúlni valamihez, hogy az eredménye inkább ront, mint javít a korábbi állapoton. A módosításod és a kollégád jelzést érvénytelenítő munkája szakadást eredményezett az OKT vonalán, de erről még egy nyamvadt mondatot sem olvashattam sehol.
Nem probléma volt, hanem a fentiek miatti (nem mindenütt történt meg az érvénytelenítés, ill. nem az összes érintett szakasz kapta meg a "K" jelet és az se volt tiszta, hogy a korrekció során a trackszám módosítási is megtörtént-e) lektorálási kényszer sokkal nagyobb figyelmet követelt meg, mint ha az egészet csak magam vettem volna kézbe.
Biz'isten nem sértő szándékkal írom, ha valakinek van közvetlen, szerkesztés nélküli módosítási, törlési joga, és az adott nyomvonal MapEdit alatti munkát is igényel, de ezt nem tudja vagy nem akarja elvégezni, akkor inkább ne nyúljon hozzá. Illetve, ha már hozzáfogott, akkor legalább jelezze.

Izsolt!
A tettetett értetlenséged kifejezése megint csak azt célozta, hogy lejárass. Ha nem tudsz/akarsz érdemben hozzátenni valamit a témához, akkor, kérlek, maradj csöndben!
[előzmény: (6309) Hev, 2016.04.07 13:13:01]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 14:13:42 (6312)
Valóban nem személyeskedtél. Nem is neked szólt.
[előzmény: (6311) izsolt, 2016.04.07 14:00:24]

izsolthozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 14:00:24 (6311)
ja köszi, így már értem mit akart mondani Alnibell

még azt magyarázd meg, hogy ha itt valaki hozzászól aki ÉLETÉBEN egyszer sem szerkesztett, töltött fel tracket stb, de 500-szor töltötte le a térképet, az jógyerek? [A pejoratív kifejezést töröltem: hk]

aki a múltban 153-szor szerkesztett, de aztán egy bizonyos személy elvette a szerkesztésre való letöltési jogát, annak állandóan a fejére van olvasva hogy az elmúlt 365 napban hányszor tötötte le a tuhut és hogy nem szerkesztett

Remélem nem az én készülékemben van a hiba..


Roland: "mégis rám szólnak ha személyeskedem."
én viszont érzésem szerint nem személyeskedtem, csak nem értettem egy kevéssé jól megfogalmazott hozzászólást
[előzmény: (6309) Hev, 2016.04.07 13:13:01]

Lipták Rolandhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 13:27:32 (6310)
Nekem van feltöltve POI-m is, trackem is, szerkesztettem is mostanában, mégis rám szólnak ha személyeskedem.
Lehet hogy többször kellene Garmin térképet letöltenem? :)

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 13:13:01 (6309)
Ne törődj vele, ez a sértegető megjegyzés, számonkérés nyilván a korral járó betegség. A kéktúrázók itt megbélyegzett emberek voltak, persze csak annak a szemében aki képtelen volt teljesíteni.
alnibell nyilván arra gondolt, hogy Zalaszántótól a sztúpa felé az útvonal módosítást - mivel ott be volt rajzolva az új út is, a jelzés átrakásával meg tudtam oldani.
A Rezi vár felé szerkeszteni is kellett az utat így azt nem tudtam pontosítani.
Kedves alnibell sajnálom ha ez probléma volt számodra, nekem ennyire volt lehetőségem.
[előzmény: (6308) izsolt, 2016.04.07 12:19:30]

izsolthozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 12:19:30 (6308)
azt hittem ez a kéktúra fórum
be kell mutatnom a pecsételőfüzetemet is hogy hozzászólhassak?
[előzmény: (6307) Old Eye, 2016.04.07 12:09:11]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 12:09:11 (6307)
Köszönjük hozzászólásodat.
Mit is akarsz tudni, miután az elmúlt 365 napban háromszor töltöttél le Garmin térképet, de egy track-et, egy POI-t sem töltöttél fel, öt éve nem szerkesztettél?
[előzmény: (6306) izsolt, 2016.04.07 11:40:16]

izsolthozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 11:40:16 (6306)
"csak az adatbázison hajtottak végre"

kik?
milyen adatbázison?

nem tudtam értelmezni miről van itt szó..
[előzmény: (6305) alnibell, 2016.04.07 10:35:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.07 10:35:18 (6305)
Módosítottam az OKT nyomvonalát Zalaszántó és Rezi között.
Azt mindenesetre nehezményezem, hogy ha már kétszer is hozzányúltak a témához (márc. 28 és ápr. 1.), akkor miért elégedettek meg azzal, hogy csak az adatbázison hajtottak végre nem minden érintett objektumra kiterjedő módosítást. Ez a módszer nagyon nem OK.

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 23:10:42 (6304)
Amiről írsz, nevezetesen " a turisták által az aljnövényzet kiirtása", nos ennek mintapéldája sajnos a Börzsöny és a Naszály környéki kéktúra útvonal módosítások(??) amelyek a kéktúra szégyenei jelenleg. Ezek tényleg azok, és ezekről szerintem nem is az MTSz döntött.
Ilyesmik miatt nem kezdem újra harmadszor a kéket. Mert ez már nem a kék.
Ezen a tájékon (Börzsöny, Naszály vidék) sajnos több kilométer hosszan volt kimondva-kimondatlanul ez cél, olyan helyekre vezették be a kék jelzéseket ahol soha nem volt út, még csak vadcsapás sem, mellette pedig ott futott szépen a jól kijárt régi ösvény, több évtizedes nyomvonalak, sokszor 5-6 méterrel arrébb.

Minden józan ésszel szembemegy ez a módi, irány be a turistákat a dzsindzsásba! Majd kitapossák!
Hogy miért? A magyarázatok, ha egyáltalán vannak akkor nevetségesek.
Ilyen marhaságokat kevésbé frekventált hegységeinkben még nem láttam, de szerintem nem is fogok, mert arrafelé még nem dívik a csűröm-csavarom logika, sokkal inkább a józan ész. Minél kevesebb a turista annál jobban becsülik, nem cél kib.xni velük.
A Rezi vár felé menő módosítás egyébként még nem is lenne rossz, csak a megvalósítás hiányos, egy híd nagyon kéne oda. Régebben a '60-as években errefelé ment a kéktúra eredetileg, csak Rezi honvédségi terület lett '65-ben, muszáj volt terelni.
[előzmény: (6298) alnibell, 2016.04.05 08:28:45]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 12:28:17 (6303)
Én is megnéztem sok térképet, és mivel nem egyértelmű a helyzet, hasonló következtetésre jutottam.
Ha valaki majd kibogozza, akkor jó, addig meg elfogadom, hogy ki így, ki meg úgy hívja.
[előzmény: (6302) alnibell, 2016.04.05 11:10:20]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 11:10:20 (6302)
Már egy Balaton térkép 1963-as kiadásakor is sejthették a mára kialakult név bizonytalanságot, ugyanis azon Zalaszántótól DNy-ra eső műút keresztezéstől Ny-ra Gyöngyös-patak a vízfolyás neve, K-re pedig Nagy-Séd. Na mindegy, ezen nem rágódom.
[előzmény: (6301) olahtamas, 2016.04.05 10:24:01]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 10:24:01 (6301)
volt már máskor is kérdés ez a Séd vagy Gyöngyös.
A zindexen: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=124676405&t=9012640 Güszi már boncolgatta.
Én nem tudom mi a valóság, nem én tartottam keresztvíz alá a gyermeket :)
Talán valamelyik helyi lokálpatrióta meg tudná mondani a történetét.
[előzmény: (6300) Hev, 2016.04.05 08:48:04]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 08:48:04 (6300)
http://www.kektura.click.hu/hattertar/okt_modositasi%20javaslatok_0424_teljes_terkepekkel.pdf

A 63-as pontban van a kérdéses módosítás. A papír térképen Nagy-Séd a patak neve innen ered ez a téves elnevezés.
[előzmény: (6298) alnibell, 2016.04.05 08:28:45]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 08:35:13 (6299)
Minden így igaz, a patak neve is különböző attól függ milyen forrásból nézzük. Ami a projekt tartalmát illeti abba nem érdemes belemenni mert sajnos van nagyobb probléma is.
[előzmény: (6298) alnibell, 2016.04.05 08:28:45]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 08:28:45 (6298)
Elolvastam azt is. Számomra nem tiszta pl. az, hogy a leírás Nagy-Séd keresztezésről ír, holott a Gyöngyös-patak keresztezi a trekket.
Továbbá, egy-két képet elnézve, ha tényleg a bejárt szakasz lenne az OKT módosított útvonala, akkor ránézésre nem lehetett más cél a nyomvonal kijelölésekor, mint a turisták által az aljnövényzet kiirtása.
Ennyit a milliárdos projektről.
[előzmény: (6297) Hev, 2016.04.05 08:07:43]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2016.04.05 08:07:43 (6297)
Köszönöm az érdeklődést. A kérdéses szabadfelhasználású trackhez egy részletes leírás is tartozik fotókkal. Közte a patak keresztezés fotója is ami egyértelműen gázló tipus.
A link mégegyszer:
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=139083440&t=9012640
[előzmény: (6296) alnibell, 2016.04.05 07:01:08]

Lapozás: előző | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:


Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]