Összesen: 199 db hozzászólás
 KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 13:46:05 (25302) |
|---|
Én elhiszem, de ennek nincs semmiféle konzekvenciája. Ha az illetékes ügyészség is elhiszi, annak az érintett rendőrökre nézve lehetett volna talán nem is súlyos, de azért kellemetlen következménye, hidd el.[ előzmény: (25300) diego, 2011.10.08 13:09:23] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 12:08:56 (25297) |
|---|
58. § (3) Ha a rendőrhatóság értesítése a (2) bekezdésben foglalt rendelkezés értelmében nem kötelező, de valamelyik érdekelt a baleset miatt rendőri intézkedést kíván, és a rendőrhatóságot (a legközelebbi rendőrt) haladéktalanul értesíti, a balesettel érintett járművek vezetőinek a rendőri intézkedést meg kell várniuk.
Ebben - implicit - az is benne van, hogy ha a baleset érintettje rendőri intézkedést kíván, akkor a rendőrségnek intézkedni kell.[ előzmény: (25292) diego, 2011.10.08 10:49:48] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 11:44:57 (25296) |
|---|
Tévedsz. Az érvelésem mögött konkrétan egy 30 tonnás kamion van, amelyik miatt majdnem az árokban kötöttem ki. Az együttműködés jegyében.[ előzmény: (25295) Old Fairy, 2011.10.08 11:37:51] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 11:24:06 (25294) |
|---|
Le sem írom, annyira egyértelmű a válasz.
Engem csupán az zavar, hogy itt - miközben szinte ótestamentumi átkot szórnak egy udvariatlan vezetőre - a KRESZ súlyos megszegése fölött jóindulatúan szemet hunynak. (Pedig ha a KRESZ-t betartják, akkor még az udvariasság hiányában sem alakul ki közvetlen veszélyhelyzet.)
A való életben az utakon meg azt tapasztalom, hogy - vélhetően az együttműködési kötelezettségre apellálva - a KRESZ-t semmibe véve nyomulnak meglehetősen sokan. Ilyenkor úgy érzem, leginkább baleknak nézik azt, aki az írott szabályok szerint közlekedik.[ előzmény: (25291) diego, 2011.10.08 10:47:30] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 11:00:25 (25293) |
|---|
Úgy látom lassan mégiscsak közelednek az álláspontok. Amiről Te hosszan írsz, azt én röviden udvariasságnak nevezem. Aki tapad a felező vonalhoz, az lehet, hogy nem akar belehajtani az útszéli kátyúba, lehet hogy szimplán udvariatlan, de előfordulhat, hogy együttműködésre képtelen büdös bunkó. Aki viszont úgy előz, hogy közben nem teljesül a 34. § (1) bekezdés valamelyik pontja az szabálysértő. Mindamellett, hogy az előbbit sem tartom követendő magatartásnak, az utóbbit sokkal inkább elítélem, mert ha a szabálysértés nem történik meg, akkor az együttműködés is automatikusan szükségtelen. A veszélyhelyzet kialakulásárt sokkal jobban kárhoztatom a tételes szabálysértőt, mint azt, aki "csak" az íratlan szabályokat szegi meg.[ előzmény: (25289) Old Fairy, 2011.10.08 10:42:20] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 10:46:31 (25290) |
|---|
Természetesen a konkrét helyzettől függ, hogy minek élem meg. Ha az út kellően széles és jó minőségű, a kerékpáros meg szinte már az útpadkán hajt, akkor nem. De ismerve a haza utak állapotát és a kerékpárosok közlekedési szokásait, nagyobb esély van arra, hogy keskeny, kátyús úton, sáv közepén másfél ezrelék véralkoholszinttel kígyózó biciklist kerül úgy szembejövő, hogy örülök ha - az ütközést elkerülendő - elegendő ha a padkára hajtok, és nem az árokban kötök ki. Miközben a szabálysértő vígan emlegeti a KRESZ preambulumát és az együttműködést. De az előzés feltételeit nem, mert korábban elfáradt és odáig már nem jutott el az olvasásban.[ előzmény: (25280) R.Guszty, 2011.10.08 08:20:18] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 10:15:02 (25287) |
|---|
Szerintem az előzés szabályainak megszegése nem bocsánatos bűn, de úgy látom az itt hozzászólók többsége ezt annak tartja. Az én megítélésem szerint a közlekedésben elsődleges a KRESZ szabályainak maradéktalan betartása, minden más csak ez után következik. Önzőnek és agresszívnek tartom azt a közlekedési magatartást, amely szerint: azért van a másik járművén kormány és fék, hogy - az együttműködés jegyében - elkerülje az ütközést. Mert ez neki kötelezettsége. Már csak a KRESZ preambuluma szerint is.[ előzmény: (25282) Old Eye, 2011.10.08 08:29:27] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 02:22:31 (25277) |
|---|
Annak, hogy nem értünk egyet, szerencsére nincs súlyos következménye. Viszont ha valaki szándékosan áthágja a közlekedési szabályokat - abban bízva, hogy mások majd utat adnak neki - abból sajnos könnyen tragikus baleset lehet.[ előzmény: (25274) Old Fairy, 2011.10.08 00:38:39] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.08 02:06:18 (25276) |
|---|
Nem értem az összefüggést a 2. ponttal. A megkülönböztetett jármű jogszerűen haladhat át a jelzőlámpa tilos jelzésén, viszont az, aki úgy kezd előzésbe, hogy nem teljesül az öt feltétel mindegyike, az szabályt sért. A két eset lényegesen eltér.
(Lehet, hogy itt egyedül maradok a véleményemmel, de akkor is vállalom: nem szeretem azokat az önző és többnyire agresszív vezetőket, akik jól láthatóan arra számítva hágnak át gátlástalanul bármilyen KRESZ szabályt, hogy a közlekedés többi résztvevője - a balesetet elkerülendő - majd eltakarodik az útjukból.)[ előzmény: (25275) Old Eye, 2011.10.08 00:56:09] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 23:23:03 (25273) |
|---|
És még két megjegyzés:
1. Menet közben meglehetősen nehéz lenne hosszas eszmecserét folytatni arról, hogy a szembe jövőnek van-e - számodra is elfogadható - indoka arra, miért vette igénybe teljes szélességében azt a forgalmi sávot amin egyébként jogszerűen haladt.
2. A közlekedéshez a kooperáción kívül hozzá tartozna a szabályok - elsősorban a KRESZ - betartása. (És engedtessék meg nekem az, hogy a szabálysértéshez nem kívánok asszisztálni.)[ előzmény: (25262) Old Fairy, 2011.10.07 20:27:21] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 23:09:57 (25272) |
|---|
Az "övé" idézőjelek között volt. Arra kívántam utalni, hogy "Előzni abban az esetben szabad, ha [...] igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad...". Azaz ha a(z egész) sáv szabad, és nem a sávnak azon része, amit valaki az előzés céljára igénybe kíván venni. Ha valaki szembe közlekedik, akkor az általa használt sáv nem szabad, erre céloztam maikor azt írtam, hogy a sáv az "övé". Ha a sáv nem szabad, mert valaki közlekedik rajta, akkor az előzés egyik feltétele nem teljesül, tehát ebben az esetben nem szabad előzni. Függetlenül attól, hogy a szembejövő milyen széles, vagy a sávjának melyik részén halad.[ előzmény: (25262) Old Fairy, 2011.10.07 20:27:21] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 18:55:44 (25260) |
|---|
Pontosabban: inkább az övé, mintsem a tiéd, aki előzés céljából szeretnéd igénybe venni.[ előzmény: (25258) KoLa, 2011.10.07 18:41:11] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 18:46:36 (25259) |
|---|
Szerintem pofont - vagy bármi egyéb tettlegességet - nem, legfeljebb egy mélyen lesújtó véleményt.[ előzmény: (25245) magpet, 2011.10.07 14:35:58] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 18:41:11 (25258) |
|---|
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha
a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;
Nem tudhatod miért húzódik a felezővonalhoz (kerülhet pl. kátyút, de lehet más egyéb - indokolt - oka is), de bármi miatt teszi is, az a sáv teljes szélességében az "övé".[ előzmény: (25250) Old Fairy, 2011.10.07 15:51:50] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 14:09:07 (25243) |
|---|
...a szembejövő masszívan tapad a felezővonalra...
Ő csak szimplán udvariatlan, de nem szabálytalan.[ előzmény: (25240) magpet, 2011.10.07 12:54:23] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.30 20:07:36 (24690) |
|---|
Szerintem kint maradt régről, amikor még nem szélesítették ki az utat és nem volt négy sávos a folytatás.[ előzmény: (24689) erchegyia, 2011.08.30 19:55:36] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.30 13:28:30 (24675) |
|---|
Ausztriában - ott ahol találkoztam effélével - minden kétsávos út úgy megy át egysávosba, hogy megszűnik a középső terelő vonal, majd néhány száz méterem egy sávnyi szélességűre szűkül az út.[ előzmény: (24674) Old Eye, 2011.08.30 13:19:26] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.30 12:50:18 (24671) |
|---|
Ezek alapján úgy vélem, hogy Te normálisan közlekedsz. A jobbról elhaladás miatt meg ne legyen lelkiismeret-furdalásod, és ha a rend éber őre a középső sávban felejtkezett barom helyett esetleg téged vegzálna, akkor hivatkozz az előbb említett 36. §-ra (párhuzamos közlekedésre alkalmas) illetve a KRESZ 1. számú függelék III. c) pontjára "Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek."., persze csak akkor, ha folyamatosan (azaz meg-megállás nélkül, lásd: Magyar Értelmező Kéziszótár) haladtál Te is és az is aki mellett elmentél :)[ előzmény: (24669) magpet, 2011.08.30 12:13:21] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.30 11:54:53 (24668) |
|---|
Rosszul tudod, illetve kevered a fogalmakat (párhuzamos közlekedés és jobbra tatási kötelezettség). A KRESZ sehol nem definiálja magát a párhuzamos közlekedést, hanem csak párhuzamos közlekedésre alkalmas utat : "36. § (1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest)", ebbe belefér az autópálya is.
A lakott területen kívüli jobbra tartási kötelezettség ettől függetlenül érvényes. Ha párhuzamos közlekedésre alkalmas úton a jobbratartási kötelezettségnek eleget nem tevő autós mellett jobbról elhaladsz, az nem minősül előzésnek (lásd az előzés definícióját), tehát az előzési tilalom sem vonatkozik rá.[ előzmény: (24664) magpet, 2011.08.30 11:31:16] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.30 10:08:42 (24663) |
|---|
Párhuzamos közlekedés esetén a jobbról történő elhaladás nem minősül előzésnek (ez benne van a KRESZ-ben), a többsávos autópálya alkalmas a párhuzamos közlekedésre (ez is benne van a KRESZ-ben), a párhuzamos közlekedés definíciója viszont nincs (ha valaki másképpen tudja, jelölje meg melyik szakaszban). Hivatalos definíció hiányában viszont teljesen önkényes az, hogy - arra alkalmas úton - ki mit tekint vagy éppen nem tekint párhuzamos közlekedésnek.[ előzmény: (24661) Rife + KisRife, 2011.08.30 09:12:43] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.30 09:54:38 (24662) |
|---|
"Párhuzamos közlekedésnek azt kell tekinteni, amikor a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávban összefüggő járműoszlop alakul ki.Párhuzamos közlekedésnek azt kell tekinteni, amikor a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávban összefüggő járműoszlop alakul ki."
Ez így, ebben a formában nincs benne a KRESZ-ben! Van ugyan szó az összefüggő járműoszlopokról a 36. § (5) pontjában, de az csak a sávváltás tilalmáról rendelkezik, és nem a párhuzamos közlekedés definíciója (bár egyesek - önkényesen - így értelmezik). [ előzmény: (24655) Pajkos, 2011.08.30 06:45:52] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.08.16 00:07:16 (24496) |
|---|
Én Linuxon CrossOver alatt használom a MapSource-t, úgy is működik, nem csak Wine-al.[ előzmény: (24495) Old Fairy, 2011.08.15 23:00:35] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.07.19 23:22:35 (24213) |
|---|
Ha a Föld tömegközéppontjától mérnék, akkor nem a Mount Everest lenne a legmagasabb (hanem a Chimborazo).[ előzmény: (24211) Fil, 2011.07.19 21:20:46] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.07.11 23:21:35 (24093) |
|---|
Négy HDD van a gépben, két PATA mobil rackben, mindegyik saját ventilátorral, és SATA a ház belsejében, szintén külön hűtő ventilátorral, de egyik sincs közvetlenül az alaplapra kötve (csak a CPU hűtője).
Viszont jó ötletet adtál, lehet, hogy a túlmelegedés miatt visítozott (egy ideje - hol lehet ezt virtuálisan lekopogni? - már csendes), majd csinálok egy nagytakarítást a ház belsejében.[ előzmény: (24089) Saladin9, 2011.07.11 20:45:26] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.07.11 23:11:52 (24092) |
|---|
Írtam, hogy tud dumálni az alaplapi BIOS (POST Reporter), de ezt a feature-t már a kezdetek kezdetétől kikapcsoltam. Egyébként sem a csipogóban szól, hanem az integrált hangkártyára kötött régi Videoton EA7386S erősítőn keresztül két Orion HS282-es hangfalon. Számomra elsősorban az volt a meglepő, hogy ezt a dumát a BIOS generálja (letiltott POST-Reporter mellett), másodsorban meg az, hogy bár a BIOS a ludas, az XP hangkeverőjének némító funkciójával mégis elhallgattatható. (De akkor sajnos más sem szól :([ előzmény: (24087) Saladin9, 2011.07.11 20:38:15] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.07.11 14:11:51 (24074) |
|---|
Snaknek nemrégiben az volt a problémája, hogy nincs hang a gépén, nekem viszont most pont ellenkezőleg: akkor is van, ha nem szeretném.
Egy kellemetlen női hang számomra érthetetlen nyelven időnként elkezd vartyogni valamit, és csak a némításra hagyja abba (WinXP). Kezdetben nem kívánatos programra gyanakodtam, de se a NOD32, se az AVG semmit nem jelzett, ettől persze még lehetne vírus is. Azon kezdtem el igazán csodálkozni, amikor már bootolás közben - amikor az oprendszer még be sem töltődött - akkor is ugyanazt pofázta. Ezek után beléptem a BIOS beállításokba, és miközben a menüben lépkedtem, az alatt is folyamatosan ismételgette a mondókáját. Ennek az alaplapnak van egy olyan jellegzetessége, hogy képes élőszóval tájékoztatni az indítási problémákról (Power-On-Self-Tests Reporter), de ezt a szolgáltatást már korábban kikapcsoltam.
Látott (hallott) már valaki hasonlót?
(Egy órára kikapcsoltam a gépet, az újraindítás után - eddig még - kussol, pedig nincs lenémítva.) |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.07.10 16:08:14 (24048) |
|---|
Alaplapi BIOS beállításokban az integrált hangkártya engedélyezve van? (Ha korábban működött, akkor elvileg így kellene lenni, de hibalehetőségként esetleg még ez is szóba jöhet.)[ előzmény: (24047) snake, 2011.07.10 13:21:41] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.06.16 14:11:59 (23689) |
|---|
Kiváló tanáraim voltak, elsősorban őket illeti az elismerés. Az ál-csüngőkkel kapcsolatban Dr. Balogh János (A megsebzett bolygó), Dr. Kertész György (Vízipók-csodapók) és Dr. Loksa Imre (Állatrendszertan) nevét említem meg. Tőlük tanultam, náluk szigorlatoztam.[ előzmény: (23672) Yoss, 2011.06.16 08:55:53] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.06.11 03:26:04 (23507) |
|---|
Ambróczy gróf a Kám melletti ültetvényt a délibb fekvése, mérsékeltebb klímája miatt - mai terminológiával - 'mentési' területnek tervezte; számolt azzal, hogy a malonyai arborétumot komoly fagykárok érhetik.
Én némi ellentmondást érzek a fenti kijelentés, valamint Ambrózy-Migazzi István (egy helyen a Wikipedia is hibásan írja a nevét *) tevékenységének évszámai között. 1914-ben hagyta el Malonyát, és - a világháború és Trianon miatt - később már nem tért vissza; Kámban viszont csak 1922-ben kezdte meg a munkát. Úgy vélem, hogy amennyiben a Jeli Arborétumot valóban mentési területnek szánta volna, akkor már 1914. előtt is foglalkoznia kellett volna vele, de csak azután fogott bele, miután Malonya Csehszlovákiához került (és nem is Kám, hanem Tömörd volt az első kiszemelt hely).
* Sajnos nem ez az egyetlen baki a Wikipedia cikkében. A gróf édesanyja özv. sédeni AMBRÓZY LAJOSNÉ
báróné, szül. mogyorókeréki, monoszlói és római szentbirodalmi Erdődy Agáta grófnő ugyanis 1915-ben halt meg (amennyiben hihetünk annak, amit Vasárnapi Újság 1915. január 17-én megjelent számának 50. oldalán, a halálozási rovatban olvashatunk; ámbár könnyen meglehet, hogy az sem teljesen korrekt és pl. az ott található "Tata" a Tana helységnév elírása), tehát a kertalapító 1914-ben még nem utazhatott a temetésére. Mentségükre szolgáljon, hogy az általuk közölt - vélhetően hibás - adat forrása ugyanaz, mint ahonnan a Vasárnapi Újság szóban forgó száma is elérhető.[ előzmény: (23506) Old Eye, 2011.06.10 21:26:02] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.06.10 19:08:16 (23502) |
|---|
Ha közben esetleg megmártóztak Szliácsfürdőn a gyógyvízben, akkor a fél órás késés nem is tűnik túl hosszúnak ;-)[ előzmény: (23500) Old Eye, 2011.06.10 18:37:36] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.06.10 17:44:42 (23499) |
|---|
Az autóúton 1 km-el hosszabb és 3 perccel rövidebb ideig tart, mint Szliács felé kerülve. Akinél van navigációs eszköz, annak igazán mindegy, hogy ki van-e táblázva vagy sem. (Bár ő a kütyüből azt is tudhatja, fizetős-e a szakasz vagy sem. Öt évvel ezelőtt nálam sajnos nem volt kütyü :(
Húsz éve viszont még nem volt fizetős az autóút (akkoriban gyakran jártam arra).[ előzmény: (23498) Old Eye, 2011.06.10 17:19:41] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.06.10 17:14:04 (23497) |
|---|
Mindazok akik már a határnál tudják, hogy fizetős, de mégsem akarják elkerülni és megéri nekik a több mint 200 km-es útnak (Bp. - Csorbató) eme 17 km-es szakasza miatt megvenni a matricát.
(Még azt sem tartom elképzelhetetlennek - bár nagyon valószínűnek sem -, hogy amikor valaki meglátja a fizetősségre utaló feliratot vagy piktogramot, akkor visszafordul, de nem kerülőutat, hanem matricaértékesítő helyet keres.)[ előzmény: (23496) magpet, 2011.06.10 16:45:59] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.06.10 16:37:21 (23494) |
|---|
Aki arra jár nem árt ha tudja, hogy a Zólyom - Besztercebánya közötti alig 17 km hosszú autóút fizetős, és erre a ráhajtásnál semmi nem hívja fel a figyelmet :([ előzmény: (23487) Old Eye, 2011.06.10 15:03:12] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.26 21:15:29 (22934) |
|---|
Egy személyes baráti beszélgetésben szívesen részt vennék, de - kérlek ne vedd sértésnek - sörözni nem akarok. Nem vagyok fiatal, áll már mögöttem néhány év, de egész eddigi életemben összesen sem ittam meg egy liter sört. Kóstoltam, nem ízlett, nem erőltetem. Tapasztalatom szerint egy üdítővel ugyanúgy elvagyok, mint a többiek a sörrel. Még gimnazisták voltunk, amikor a Lépcsősben vagy az Ádám sörözőben úgy rendeltek a haverok, hogy kérünk három sört, meg egy kólát a kicsinek. Ez utóbbi voltam én.[ előzmény: (22930) Yoss, 2011.04.26 19:19:15] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.26 16:24:59 (22925) |
|---|
A belinkelt oldalon azt olvastam, hogy leszakadt kipufogó miatt ment lassan, amiből arra következtetek, hogy nem is volt képes gyorsabban menni. Ez esetben valóban szabályt sértett, és így büntethető. Ha a jármű bizonyíthatóan képes 60-nál többre, akkor a lassú haladást csak a 3. § (1) bekezdés c) pontja, illetve a 26. § (5) bekezdés alapján lehetne szankcionálni, de minkét cikkelyben ott az "indokolatlan" szócska. Ha tehát a delikvens tud bármilyen indokot (pl. az általam említett: "Nem érezte biztonságosnak a nagyobb sebességet.") felhozni, akkor megindokolta miért ment lassan, azaz már nem lehet indokolatlannak nevezni. A rendőr persze vitathatja az indokot, de a bizonyítási kényszer őt terheli, és nagyon nehéz lesz bizonyítani azt, hogy az illető a vezetés közben mit érzett.
PÁV: én is úgy vélem, nagyon kicsi az esély, hogy oda küldjék, de ha mégis megtennék, még kisebb az esélye annak, hogy ott egy jogosítvánnyal és vezetés gyakorlattal rendelkező sofőr fennakadna. (Ne felejtsd el, PÁV-IV-ről van szó.)
Én fajlagos fogyasztást írtam (nem káros anyag kibocsájtást) és az sík úton, állandó sebességgel - a közhiedelemmel ellentétben - akkor a legalacsonyabb, ha a legmagasabb sebességfokozatban a még lehetséges legalacsonyabb sebességgel halad a jármű.
Ami a levezetett távot illeti, egyrészt nem ismerem mennyit vezettél (abban viszont biztos vagyok, hogy kerékpárt és személygépkocsit én régebb óta vezetek), másrészt a legalacsonyabb fajlagos fogyasztás megítélésében szerintem vajmi kevés jelentősége van a levezetett km-nek. Talán emlékszel a honi autósközlekedés egykori doyenére dr. Surányi Endrére. Tőle hallottam először a cáfolatát annak a nagyon régóta terjedő tévhitnek, miszerint létezik a fajlagos fogyasztás szempontjából optimális sebesség. Az általa előadottak igazsága könnyen belátható, sőt még a tévhit kialakulására is magyarázattal szolgál. (A belső égésű dugattyús motoroknak van egy olyan fordulatszáma, ahol a hatásfoka a legmagasabb. Ezt használják ki a hypermilerek, amikor ilyen fordulatszám körül felgyorsítják az autót, majd a lendületet kihasználva kikapcsolt motorral gurulnak egy darabig, de mi állandó sebességről és folyamatosan működő motorról beszélgetünk.)
Nézzük Surányi Endre magyarázatát. A jármű egy motorfordulattal akkor teszi meg a leghosszabb utat, ha a váltó a legmagasabb fokozatban van, és a kuplung (valamint a kerék) nem csúszik. A motor attól függően kap és használ el egy fordulat során több, vagy kevesebb üzemanyagot, hogy a gázpedált jobban, vagy kevésbé mélyen nyomja be a sofőr. Tehát a fajlagos fogyasztás (liter/km) akkor lesz kicsi, ha a számláló kicsi, a nevező meg nagy. A nevező akkor lesz a legnagyobb, ha a váltó a legmagasabb fokozatban van, a számláló meg akkor lesz a legkisebb, ha a legkevésbé van benyomva a gázpedál. Ha olyan kis mértékben nyomjuk a gázpedált, hogy a motor a nyomaték csökkenése miatt már nem jár egyenletesen (elkezd rángatni), akkor vissza kell kapcsolni, de ez esetben a nevező (egy fordulattal megtehető út) csökken, a hányados ennek megfelelően nő.[ előzmény: (22899) Yoss, 2011.04.26 13:46:31] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.26 13:03:21 (22896) |
|---|
Igen, a 3. § (2) bekezdés b) pontja szerint a rendőrhatóság kezdeményezhet rendkívüli pályaalkalmassági vizsgálatot úrvezető esetén a IV. kategóriában, ha a 10. § (1) bekezdés szerint lepengeti az igazgatási szolgáltatási díjat, de ez nem büntetés. Az eszmecsere - számomra - onnan indult, hogy van-e a KRESZ-ben az autópályára előírt legkisebb sebesség, aminek be nem tartása esetén a rendőr büntethet. Szerintem ilyen nincs, és továbbra sem tudsz meggyőzni ennek ellenkezőjéről.
Másrészt ha a PÁV-ra kötelezést büntetésnek tekintjük (pedig - de jure - nem az), a rendőrség részéről akkor sincs sok értelme a szóban forgó delikvenst oda küldeni. Feltételezem ugyanis, hogy egy gyakorlattal rendelkező átlagos vezető csont nélkül megfelel egy olyan vizsgán ahol "... a gépjárművezetőnek csak az alapvető, a közlekedésben való biztonságos részvételhez szükséges, legfontosabb képességekkel, személyiségjegyekkel kell rendelkezni".
A CO (szén-monoxid) nem azonos a szén-dioxiddal. Egy adott (széntartalmú) üzemanyagot és tökéletes égést (a járműgyártók ennek elérésre törekednek) feltételezve akkor keletkezik kevesebb szén-dioxid, ha kevesebb üzemanyag ég el (sztöchiometria). Egy személygépkocsi sík úton akkor fogyaszt fajlagosan a legkevesebbet (és akkor lesz a fajlagos szén-dioxid kibocsájtás is a legkisebb), ha a legmagasabb sebességi fokozatban a még tartható legalacsonyabb sebességgel halad.[ előzmény: (22890) Yoss, 2011.04.26 11:39:45] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.26 10:42:34 (22888) |
|---|
Megismétlem: nem én nyilatkozom így, hanem az, aki esetleg így is gondolja, vagy egyszerűen csak hypermiler és olyan indokot keres, amin jogilag nem lehet fogást találni. (Mellékesen: azon se nagyon lehetne, ha bejelenti, hogy a szén-dioxid emisszió mérséklése a célja, és akár egy tucat szakértővel tudja bizonyítani, hogy 50 km/h esetében kisebb az autó fajlagos kibocsájtása, mint 80-nál.)
Tudomásom szerint a jogszabályok pontosan meghatározzák, ki és milyen esetben kötelezhető PAV-ra, és ezek között az un. úrvezető nincs felsorolva. Ezen csak a törvényalkotó változtathat, egy Ungarische Cobra 11 nem.
Amit a lassú haladás veszélyeiről írtál, azzal maradéktalanul egyetértek, pusztán annyit állítok, hogy a gyorsabb közlekedést - a kiskapuk miatt - a jelenlegi szabályozás szerint jogi eszközökkel szinte lehetetlen kikényszeríteni.
(Egyébként nekem a forgalmi vizsgán - 17 évesen - nem arra kellett ügyelni, hogy ne legyek a többi járműnél lassabb, hanem sokkal inkább arra, hogy ne legyek a megengedettnél gyorsabb :)[ előzmény: (22879) Yoss, 2011.04.26 07:41:38] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.26 02:18:19 (22877) |
|---|
Azt, hogy nincs pilóta vizsgám, a kocsimon nincs magassági kormány, egyébiránt meg az egész járműoszlop ennyivel halad ;-)
Az aki a fenti körülmények hiányában is csak 50-el megy (nem én, mert én lehetőség szerint igyekszem tartani a megengedettet) mondhatja, hogy nem érezte biztonságosnak a nagyobb sebességet. Megnézem azt a rendőrt bizonyítani tudja, hogy a vezető másként érzett, mint ahogyan nyilatkozott. Hangsúlyozom, hogy a bizonyítási kényszer nem az autóst, hanem a rendőrt terheli. [ előzmény: (22868) Yoss, 2011.04.25 18:36:09] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.25 15:01:08 (22866) |
|---|
Jogállamban valakit megbüntetni csak valamelyik becikkelyezett szabály megsértéséért lehet. Elvben a 3. § (1) c) pontja alapján lehetne helye büntetés kiszabásának, de nehéz bizonyítani, hogy a lassú haladás indokolatlan volt. (A bizonyítási kényszer a rendőrt terheli.)
[ előzmény: (22863) Yoss, 2011.04.25 11:50:46] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.25 00:39:25 (22860) |
|---|
Ha a végsebessége ~40-re csökken, akkor a magyar előírásoknak (1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet) sem felel meg, és a német szabályozás ettől (akár a szigorúbb felé is) eltérhet. [ előzmény: (22859) magpet, 2011.04.25 00:01:00] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.24 23:43:11 (22858) |
|---|
"...amennyinél kevesebbel különleges indok nélkül nem szabad haladni..."
Ilyen előírást a KRESZ nem tartalmaz. A 37. § (1) pont szerint "Autópályán [...] járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni;"
A képesség nem ekvivalens a kötelezettséggel.[ előzmény: (22845) Yoss, 2011.04.24 14:24:57] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.22 20:03:46 (22811) |
|---|
Engem a Füredi utcánál ütött el egy figyelmetlen autós. Az Ond vezér útjáról jobbra kis ívben kanyarodott, és csak balra figyelt, én meg jobbról jöttem. Szerencsére csak a hátsó kerekem ment tönkre, én nem sérültem meg. Egyik barátomat a Hungária körút és a Tisztes utca kereszteződésénél csapta el egy autó, ennél a balesetnél sem történt komolyabb sérülés.
Viszont én is majdnem elcsaptam néhány kerékpárost, egyiket a házunk előtt. Egyirányú utca bal oldalán - szabályosan - parkoltam. Éppen elindultam, amikor a forgalommal szemben, szinte a semmiből előbukkant egy kerékpár. Kevés hiányzott ahhoz, hogy a motorháztetőre csapódjon. Másik eset Albertirsa határában a 40-es út kereszteződésében történt. A bringás úgy gondolta, hogy a nyolcszög alakú, STOP feliratú piros tábla rá nem vonatkozik, és a legalább 30 cm széles, neki keresztben álló fehér sáv sem jelent semmit. A lejtőben akkora lendülettel vette a kanyart, hogy egészen az út középvonaláig sodródott. Szerencséje volt, mert semmi nem jött szembe, így ki tudtam kerülni. De ha véletlenül nem így lett volna, és választani kell, hogy őt csapom el, vagy a szembejövővel ütközöm frontálisan, nem sokat gondolkodtam volna azon, hogy melyikünk életét veszélyeztessem. [ előzmény: (22806) ramgab, 2011.04.22 17:18:31] |
|
|
|
