FAQ

Előzmények

Broganhozzászólásai | válasz erre | 2009.02.08 21:08:39 (40055)
No már miért ne tudná? Felakaszt egy mikrót az út fölé lógó faágra például. Vagy tájékoztató tábla hátuljára tapasztja mágnessel, stb. Csak találékonyság kérdése a dolog.
[előzmény: (40034) KiVi, 2009.02.08 17:34:43]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2009.02.08 17:34:43 (40034)
Szó sem volt most fok. véd. területről. De ott nem is lehet geoláda mivel a kesser se térhet le a jelölt útról, így elrejteni se tudja!
[előzmény: (40033) Walker, 2009.02.08 17:21:27]

Walkerhozzászólásai | válasz erre | 2009.02.08 17:21:27 (40033)
Az én ízlésemnek az felelne meg legjobban, ha a fokozottan védett területekre egyáltalán nem kerülne hagyományos láda. Ez valóban kifejezne valami természetvédelemmel kapcsolatos elkötelezettséget. Mindannyian tudjuk hogy egy kesserösvény, és a keresgélés sok kessertársunk részéről akár jelentős természetkárosítást okoz. Az ilyen területeket egyébként is viszonylag kevesen látogatják, ők általában tudják miért mennek oda, és betartják a szabályokat. Itt felesleges odacsábítanunk olyanokat, akiknek fogalmuk sincs a természet nem írott szabályairól és akár akaratlanul is kárt okoznak egy pont megszerzése érdekében. A fokozottan védett területek egyébként is néhány 10ezer km2- tesznek ki, bátran lemondhatnánk róluk.
Viszont egy, a turistautak mentén elhelyezett virtuális felkeresése az egyébként más természetjárók által okozott hatásnál semmivel többet nem okoz a természetben. Ugyanígy nem okoz semmilyen természetkárosítást egy, akár hagyományos láda sem ami nem fokozottan védett területen van.
Egy NP területen lévő tervszerű erdőgazdálkodás alatt lévő erdőben, vagy egy egyébként rendszeresen legeltetett mezőn, vagy egy egyébként tanösvényként hasznosított területen, stb... a GC sem okoz semmilyen természetkárosítást.
A probléma a mai helyzettel az, hogy a természetvédelem ürügyén egy csomó potenciális helyre nem lehet ládát rejteni, ugyanakkor jónéhány fokozottan védett területen is átmennek ládák. Ennek egyszerű prózai oka az, hogy az egyesület úgy áll a természetvédelem kérdéséhez, hogy ahol észreveszik a jelenlétünket ott a "jó kapcsolat" érdekében olyanra is engedélyt kérünk, amire egyébként semmilyen jogszabály alapján nem kéne, ahol meg még nem vették észre, vagy elnézik a jelenlétünket, ott még olyan helyen sem kérünk engedélyt, sőt nem is egyeztetünk a hatósággal, ami egyébként a józan ész szerint is indokolt lenne.
Ha az egyesület elindulna egy olyan olyan irányba, ami valóban a természetvédelem általános érdekeit tartaná szem előtt, akkor kialakítana egy olyan kapcsolatot a term. véd. hatósággal, neadjisten a minisztériummal, ami egyértelműen tisztázná a GC helyét és szerepét a turizmus, természetjárás keretei közt, és megállapodna egy, az egész országra érvényes szabályzással. Ehelyett, most, úgy vagyunk, mint az egyszeri autós a sztrádán, ha nincs rendőr, akkor döngetünk 160-nal, ha meglátjuk a rendőrt akkor meg leblokkolunk 100-ra ott is ahol egyébként 130-cal lehet menni.
(persze tudom, lerágott gumicsont, nem is várok reakciót, sőt Ig Nórára számítok igazán)

[előzmény: (40029) waneqr, 2009.02.08 11:38:28]

waneqrhozzászólásai | válasz erre | 2009.02.08 11:38:28 (40029)
Nem értelek Titeket. Most akkor mit szeretnétek elérni? Minden valamiféle védettséget élvező épület és terület álljon rejtési tilalom alatt? A ládarejtés és moderálás során a rejtő és a moderátorok is kérjenek be az adott helyről minden esetleges illetékességgel rendelkező szervtől nyilatkozatot, hogy az védett terült-e valamilyen formában?
[előzmény: (40028) feri60, 2009.02.08 11:29:30]

feri60hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.08 11:29:30 (40028)
Mennyivel jobban hangzott volna:
"Elnéztük, van ilyen..."
[előzmény: (40015) KiVi, 2009.02.08 00:00:01]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2009.02.08 00:00:01 (40015)
??
[előzmény: (40014) feri60, 2009.02.07 23:59:26]

feri60hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 23:59:26 (40014)
Ennyit a moderációról :(
[előzmény: (40013) KiVi, 2009.02.07 23:58:34]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 23:58:34 (40013)
Csak az országosan védett területekről van adatunk, a helyiekről nincs.
[előzmény: (40012) feri60, 2009.02.07 23:57:25]

feri60hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 23:57:25 (40012)
Lehet, hogy rosszul tudjátok?
[előzmény: (40011) KiVi, 2009.02.07 23:55:31]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 23:55:31 (40011)
A koordináta tudomásunk szerint nem esik védett természeti területre.
[előzmény: (40010) feri60, 2009.02.07 23:54:31]

feri60hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 23:54:31 (40010)
Pláne ez
[előzmény: (40007) KiVi, 2009.02.07 23:48:43]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 23:48:43 (40007)
Koordináta-ellenőrzés

koordináta beírt értelmezett eredmény
szélesség N 47° 24,774 N 47° 24,774' rendben
hosszúság E 19° 5,502 E 19° 5,502' rendben

A koordináta tudomásunk szerint nem esik védett természeti területre.
[előzmény: (40006) feri60, 2009.02.07 23:45:11]

feri60hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 23:45:11 (40006)
Megjelenik egy láda pár kilométerre tőlem, és én persze éppen Vácon viszkizek ;)
Nem kötekedni akarok, de valahonnan úgy rémlik, mintha a Tamariska természetvédelmi terület lenne - vagy rosszul rémlik?

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a turistautak.hu oldalon is használhatod!

[fejlesztési ötletek] [grafikonok] [szavazások] [jogi tudnivalók] [e-mail] [impresszum]