Előzmények

lelcachehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.26 20:25:55 (6384)
Szerintem hasznos lenne, de nyílván bonyolítja az életet, és számtalan további kérdést vet fel. A +1 státusz beiktatása pofon egyszerű, és nagyon sokat segítene.
[előzmény: (6382) Csigabiga, 2007.08.26 20:01:06]

Csigabigahozzászólásai | válasz erre | 2007.08.26 20:01:06 (6382)
A "Beteg" státuszt szerintem fölösleges tovább bonyolítani, az oldalról úgy is kiderül, hogy mi a baja.
Aki gyógyítási szándékkal keresi meg, az úgyis felkészül az oldalon található információk alapján.

De az "Ideiglenesen nem kereshető" állapot szerintem is hasznos lenne!
[előzmény: (6380) Phoere, 2007.08.26 19:49:50]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.26 19:49:50 (6380)
Én még kiegészíteném eggyel:
Engedélyezésig nem kereshető

Ugyanis ebbe a csoportba tartozó ládák nem szűntek meg. Viszont "kezelésileg" a megszűntekkel azonos csoportba kellene tartozniuk, azaz csak admin állíthatja át a státuszát.



A "beteg" státusz anno valóban azért lett kitalálva, hogy a keresők tudjanak készülni a gyógyításra. Akkor többen is jeleztük, hogy hasznos lenne azt is tudni, hogy milyen "betegsége" van a ládának. Ez persze egy újabb beállítási lehetőséggel lenne megvalósítható (vagy a beteg-státuszt továbbosztását).
Tehát a beteg ládánál pont az a cél, hogy mielőbb keresse meg valaki és gyógyítsa meg.

De ezek már tényleg csak árnyalnák a ládaállapotokról az információt, a te négy javaslatod tartalmazza a lényeges változatokat. Ha az megvalósulna, már nagy előrelépés lenne.
[előzmény: (6372) lelcache, 2007.08.26 13:23:42]

lelcachehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.26 13:23:42 (6372)
Ha jól emlékszem (javítsatok ki, ha tévedek) a beteg állapot annakidején éppen azért jött létre, hogy kapásból lehessen látni, hogy a ládával valami gond van, pl. nincs benne toll, törött a láda, betelt a logbook, beázott. Tehát, ha valaki felkeresné, az tudjon rá készülni, és vigyen magával javító készletet. Én továbbra is így értelmezem, és szerintem többen is. Nagyon sok láda van betegre állítva, ami kereshető ugyan, de a fentebb felsorolt hiányosságokkal kűzd.

A megszűnt státusz, meg eygértelműen arra lett kitalálva, hogyha egy láda értelmét vesztette/lejárt az ideje/nem hajlandó senki javítani (pl. Szivárvány), akkor azt ezzel az állapottal illessük.

Szerintem az eltűnt, de különben kereshetőnek szánt, és a mozgó ládák miatt kezdett el kavar kialakulni a fejekben, ugyanis nem volt erre az esetre megfelelő állapotjelző. És ezeknél a ládáknál fordult elő, hogy ki beteg, ki megszűnt státuszt adott neki, a saját értelmezésének megfelelően. Én az én ládámnak, amikor fizikai okok miatt nem volt kereshető jobb híján a megszünt állapotot adtam, de más meg beteget adott volna, de igazábó csak átmenetileg nem volt kereshető a nagy hideg miatt. Most, hogy a megszűnt állapotot már nem lehet usernek állítgatni, már csak a beteg maradt, amiből majd megint nem lehet eldönteni, hogy menjek, csak készüljek fel a javírásra, vagy el se induljak, mert pl. elöntötte a Duna, vagy elvitték és még nem rejtették újra.

Szerintem az ilyen esetekre kéne (és már régebben is kellett volna) az "átmenetileg nem kereshető". Ugyanis ez azt tudatja velem, hogy a ládának különben semmi baja, nem kell javításra készülni, csak most felesleges mennem, mert úgysem találok semmit, és nem azért.

Tehát:
Kereshető: egyértelmű
Beteg: A ládát lehet keresni, de valami hiányossággal kűzd. Fel kell készülni rá tollal/logbookkal, esetleg csere ládával, de a helyszínen tudok vele mit kezdeni
Átmenetileg nem kereshető: A ládának nincs különösebb baja, de a helyszínen valamilyen okból nem megközelíthető/nem megtalálható, de hamarosan (és most azon nem vitássunk, hogy a hamarosan az hány nap) ez az állapot változik. (Esetleg ezt a státuszt adnám akkor is, ha a láda eltűnt, de a rejtő nem kér segítséget az újratelepítésre, azt saját maga fogja megtenni, tehát felesleges odamenni pót ládával)
Megszűnt: A ládának lejárt az ideje, vagy végelgyengülésben való elhalálozás miatt, vagy mert a hatóság betiltotta. Esetleg hosszú ideig nem javította senki, és ezért Game Over karmaiba került. (ez kvázi végleges állapot, de nem lehetetlen a feltámasztás, így várhatóan hosszú ideig, vagy örökre így is marad)
[előzmény: (6370) jalso, 2007.08.26 12:56:18]

jalsohozzászólásai | válasz erre | 2007.08.26 12:56:18 (6370)
Eddig én is úgy értékeltem, hogy a "beteg" állapot az "átmenetileg nem kereshető" állapotnak felel meg, hiszen pl. az eltűnt ládák vagy a megtalált és elvitt, de még nem elrejtett mozgóládák állapota is "beteg".

Most itt a fórumon új szempontként merült fel, hogy a törött láda vagy a betelt ládanapló vagy esetleg a toll hiánya is beteg állapotnak felel meg. Nem jó a két nézőpontot keverni, hiszen annak, aki a ládát meg szeretné találni a közeljövőben, az a lényeges, hogy a láda megtalálható vagy sem, és az másodlagos, hogy a helyén lévő láda milyen állapotban van. Természetesen nem árt valahol, a logokon kívül is számon tartani, ha egy láda ilyen vagy olyan szempontból gyógyítást igényel, de a kereshető és nem kereshető állapot megkülönböztetése lenne a legfontosabb.
[előzmény: (6369) Kolesár, 2007.08.26 11:55:50]

Kolesárhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.26 11:55:50 (6369)
Nem kérdés, hogy nem sok feladat betenni egy új ládaállapotot, nem is ezen múlik. Az a kérdés, hogy hányféle egymást kizáró (!), egymástól jól megkülönböztethető állapotnak van értelme.

Lelcache értelmezése szerint a kereshető és a beteg egymást nem zárja ki, mert a beteg is kereshető, csak tudni kell, hogy valami baja van. Szintén nehéz megkülönböztetni az átmenetileg nem kereshetőt a megszűnntől, hiszen elég szubjektív, hogy hamarosan fog meggyógyulni, vagy pedig bizonytalan ideig kiesett a játékból.

Megszűntre ráadásul egy ládagazda sem fogja állítani magától, hiszen a legutóbbi változtatás értelmében önmaga nem tudja visszaállítani kereshetővé. A helyzetet úgy is értelmezhetjük, hogy az "átmenetileg nem kereshető" tulajdonképpen egy olyan "megszűnt" állapot lenne, amit még a ládagazda is visszaállíthat kereshetővé.

Én a beteg ládát eddig úgy értelmeztem, hogy nincs értelme keresni, mert nyilván azért az az állapota, hogy beteg. Mások ezt másként értelmezhetik (pl. lelcache is). Javaslom, hogy tisztázzuk a "beteg" állapot értelmét és ha szükséges, azt bíráljuk felül, mielőtt mellétennénk egy másik állapotot.
[előzmény: (6363) lelcache, 2007.08.25 04:00:26]

lelcachehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.25 04:00:26 (6363)
B verzió:
Lehet úgy értelmezni, hogy az átmenetileg nem kereshető is beteg, de akkor meg kéne valami kiegészítő információ a betegségének a jellegéről, amiből tudhatom, hogy menjek és vigyek tollat/logbookot/stb, vagy ne is próbáljak rámozdulni. (Azt hiszem a dev.geo-ban jónáhányszor le van írva már ez, mint fejlesztési ötlet). Azt hiszem az "átmenetileg nem kereshető" beiktatása jóval egyszerűbb, gyorsabb és kevesebb kérdést vet fel.
[előzmény: (6362) lelcache, 2007.08.25 03:56:45]

lelcachehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.25 03:56:45 (6362)
Nálam sem ugyanaz a kettő. Az én olvasatomban a beteg láda nagyon is kereshető, csak valami galiba van vele. Oda lehet/kell menni, és lehet gyógyítani.
Az átmenetileg nem kereshetőre (vagy lehet más elnevezés is) pedig felesleges is rámozdulni, mert valami komolyabb akadálya van a keresésnek (előzőekben írtak már példákat), de nemsokára ez az állapot rendeződik.
Megszűnt: nem lehet keresni, és ez bizonytalan ideig (jó hosszú ideig, esetleg örökre) így is marad.
[előzmény: (6349) Kolesár, 2007.08.24 09:02:13]

Kolesárhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.24 09:02:13 (6349)
Azért érdemes megbeszélni az ilyeneket, mert több szem többet lát, több fej több szempontból is végiggondolja a kérdést. Jelen esetben az a gondom, hogy nem látom a lényeges különbséget az általad 1 és 3 számmal említett állapotok között (beteg, illetve átmenetileg nem kereshető).
[előzmény: (6348) Phoere, 2007.08.24 08:57:39]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.24 08:57:39 (6348)
"Jelentős szoftver fejlesztést igényel-e egy újabb láda állapot bevezetése"

Egy logikusan, adatbázisra felépített honlap esetében (márpedig ennek olyannak kell lennie, másképp ekkora adathalmazt nem lehetne optimálisan kezelni) kb. 1 perc, de szerintem túloztam.

Kell lennie az adatbázisban egy táblázatnak, amely a ládastátuszokat tartalmazza, pl:
0 - kereshető
1 - beteg
2 - megszűnt

Na ide kell beírni egy újabb sort: 3 - átmenetileg nem kereshető
Ennyi. És nem hiszem, hogy ez "közgyűlés" szintű probléma. :) Mivelhogy senkinek az érdekeit nem sérti, csak árnyaltabbá teszi a játékot, könnyebbé a tájékozódást az egyes ládák állapotáról.

A javaslatod második része már több időt igényel.
[előzmény: (6347) Mr Zerge, 2007.08.24 06:48:08]

Mr Zergehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.24 06:48:08 (6347)
Javaslom ezt a következő közgyűlésen is megvitatásra. Jelentős szoftver fejlesztést igényel-e egy újabb láda állapot bevezetése.
Meg lehetne oldani, hogy a mozgók csak a kereshető és az átmenetileg nem kereshető státuszra legyenek állíthatók?
Így el lehetne kerülni, hogy az adminhoz kelljen fordulni véletlen megszüntre állítás esetén.
[előzmény: (6345) lelcache, 2007.08.24 01:04:58]

lelcachehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.24 01:04:58 (6345)
Én az duakeszi ládámnál évente rákényszerülök arra, hogy jobb híján megszűntre állítsam a ládát, jellege miatt. Beteg státusz nem igaz, mert akkor valójában nem kereshető, nem csak egy-két apróság tűnt el a dobozból. Én is el tudnám fogadni, hogy betegről csak admin állíthatja vissza, de akkor kéne egy ÁTMENETILEG NEM KERESHETŐ státusz is. Ez a mozgó ládák ügyét is megoldaná, és már sokan, több ízben kifejtettük ezirányú igényünket.
[előzmény: (6328) flektogon, 2007.08.23 17:29:07]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 17:29:07 (6328)
Csuhás: a megszűntre állítást a tulajdonos is elvégezheti. A változást tervezzük figyelmeztetés formájában is közzétenni, illetve a visszaállítás egy egyszerű folyamat, ha nincs egyéb akadályozó tényező. Ez valóban az admin többlet terhelését jelenti, de az utóbbi idők tapasztalatai alapján nem elkerülhető. A megszűntre állítást javaslatod alapján csinálhatná kizárólag az admin is az elrejtő kérése alapján. Ha a késöbbiekben úgy látjuk, hogy a felhasználók véletlenül, vagy egyéb okból túl sokszor, vagy szükségtelenül állítgatják át a ládáikat, akkor megváltoztatjuk a rendszert. Most próbáljuk ki így, aztán majd meglátjuk.
[előzmény: (6327) Csuhás, 2007.08.23 17:04:29]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 17:04:29 (6327)
Végül is nem gyakori dolog. Csinálhatná a megszüntre állítást is az admin. Így elkerülhető volna a hiba.
Egyetértesz Flektogon?
[előzmény: (6326) Csigabiga, 2007.08.23 16:47:23]

Csigabigahozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 16:47:23 (6326)
Én végül is el tudom fogadni az új rendszert, a ládagazdák úgysem billegtetetik ide-oda rendszeresen a ládájuk státuszát.
Viszont a mozgó ládákknál az ideiglenes felhasználóktól el kellene venni azt a lehetőséget, hogy megszűnt-re állítsák át. Bejöhet az, hogy egy tapasztalatlan kesser piszkálgatja a ládaoldalt, aztán véletlenül megszűntre teszi. Maradjon ez az igazi ládagazda felelőssége.
[előzmény: (6325) Csuhás, 2007.08.23 16:42:09]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 16:42:09 (6325)
Jobb volna ha csak az engedélykötelesekre vonatkozna. Az egyéb esetekben döntsön a tulajdonos.
Illetve szigorú figyelmeztetést kell kiírni ha valaki mgszűntre akar váltani, nehogy egy véletlen kattintás után az admint kelljen zavarni.
[előzmény: (6324) flektogon, 2007.08.23 16:33:28]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 16:33:28 (6324)
Azért mindre, mert az engedélyeken kívül más olyan gondok is lehetnek egy ládával, ami miatt nem lehet kereshetőre állítani.
[előzmény: (6323) flektogon, 2007.08.23 16:30:56]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 16:30:56 (6323)
Minden megszűnt ládára vonatkozik.
[előzmény: (6322) Csigabiga, 2007.08.23 16:28:23]

Csigabigahozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 16:28:23 (6322)
Közben kipróbáltam: Úgy tűnik, hogy minden "megszűnt" ládára érvényes.
[előzmény: (6321) Csigabiga, 2007.08.23 16:24:49]

Csigabigahozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 16:24:49 (6321)
Ez így korrekt.
Egy kérdés: Minden megszűnt ládára vonatkozik ez, vagy csak az engedély-kötelesekre?
[előzmény: (6320) flektogon, 2007.08.23 16:18:39]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.23 16:18:39 (6320)
Megszületett a megoldás, a láda visszakerül a nevedre, a jövőben nem lesz szükség a problémás ládák Game Over felhasználóhoz való száműzésére. Ennek azonban az a következménye, hogy a "megszűnt" státuszú ládákat a jövőben csak az adminisztrátor tudja kereshetőre állítani. Az újraaktiválás feltételeinek (Erdészet, Zöldhatóság, esetenként terület tulajdonos, stb.) meg kell felelni, ha valaki megszűnt ládát szeretne feléleszteni. A te esetedben amint megvan minden engedély, a nevedre visszakerült ládát kereshetőre állítja az adminisztrátor.
[előzmény: (6259) Phoere, 2007.08.22 16:45:04]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.22 16:45:04 (6259)
Azt is megköszönném, arra is kiterjedne az "ügy kivizsgálása", hogy a láda mielőbb visszakerüljön a nevem alá. Azt hiszem, ez lehetne az első lépés az ügy rendezésére.

Köszönöm előre is!
[előzmény: (6254) flektogon, 2007.08.22 11:08:14]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.22 11:08:14 (6254)
Ritkán szólok hozzá a fórumokhoz, de ez nem azt jelenti, hogy ne követném azokat. Ezzel az üggyel én is foglalkozom, és rajta leszek, hogy rendszerhiba, vagy a tájékoztatás elmaradása miatt hasonló eset a jövőben ne fordulhasson elő. Abban nem tudok állást foglalni, hogy Te valóban tájékoztatva lettél-e, fontosabbnak tartom, hogy egy ilyen jellegű probéma is felmerült, tehát megoldást kell találnunk rá.
[előzmény: (6252) Phoere, 2007.08.22 09:21:46]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.22 09:21:46 (6252)
Erre kénytelen vagyok reagálni!

Nem volt figyelmeztés! Bizonyítsd be, hogy volt, különben csak a levegőbe beszélsz. (Modhatnám azt is, hogy hazudsz, de nem szeretek ilyen kemény kifejezéseket használni.)
Vagy itt alapelv, hogy amit te állítasz, az bizonyítás nélkül is igaz más állításával szemben? Sem emailt, sem telefonos értesítést, se semmilyen más formájú figyelmeztetést nem kaptam az első kereshetőre állítás után, hogy ne állítsam ismét kereshetőre a ládát. Talán a gondolatátvitelre gondolsz?
Ha direkt önfejűsködni akartam volna, akkor a másik ládát is csak azért is kereshetőre állítom, függetlenül az elutasítástól.

Egyébként a hozzászólásom minden szava igaz.

Innentől kezdve már csak az esetleges bizonyítékodra vagyok kíváncsi, egyébként átlépem a hozzászólásaidat.
[előzmény: (6250) kulisz, 2007.08.22 08:26:14]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.22 08:26:14 (6250)
Volt figyelmeztetés, drága Phoere, és innentől kezdve, minden, amit itt írtál, az rágalmazás, aminek szerintem nincs létjogosultsága itt.
[előzmény: (6249) Phoere, 2007.08.22 06:33:31]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.22 06:33:31 (6249)
Nem volt figyelmeztetés! Hacsak azt nem veszed annak, hogy először minden kommentár nélkül vissza lett állítva megszűntre. Mivel egy játékostárs jelezte ezt nekem e-mailban, megnéztem és programhibára gyanakodva állítottam újra kereshetőre. Miből kellett volna gondolnom, hogy ez egy "jóindulatú" figyelmeztetés lett volna??? Tudod néma gyereknek anyja sem ...
A rejtőknek kötelezően meg kell adni e-mailcímet, telefonszámot stb. Pont ilyen esetekre, amikor valamiért kapcsolatba kellene lépni vele.

Nem mondtam, hogy köze van az akkori határozatnak ehhez a ládához, de abban a hatóság ugyanazt az eljárásrendet határozta meg, mint most! És most Ti másképp értelmezitek, valamint elvárjátok, hogy mindenki más is úgy értelmezze, ahogy Ti!

Bocsánatot talán Te kérhetnél, mert visszaélve a jogköröddel, elvetted tőlem a ládát! Ha nem Te tetted személyesen, akkor is most magadra vetted az eljárás védelmét.

Amit egyébként leírtam, azt nagyon sokan megfogalmazták már itt előttem. Évek óta folyamatosan. Talán érdemes lenne ezen elgondolkodni és némi önkritikát gyakorolni! És mielőtt élnél a magadra ruházott jogköröddel, az ahhoz szükséges felelősséggel felmérni a következményeket. Innen nagyon könnyű eljutni odáig, hogy a nem tetsző játékost szó nélkül kitöröld. A folyamat jól követhető: tervezett ládák moderációja - fórum moderáció - meglévő ládák moderációja (most jutottunk ide) - játékosok moderációja???. Vajon meddig lehet elmenni?

Vajon mikor lesznek az egyesületi (tényleges) tagok között többségben azok, akik majd megkérdezik a többieket: biztos erről volt szó az egyesület alapításakor?? Ekkora hatalmat akartunk magunknak? Vagy csak a játékot szerettük volna jobbá tenni?

Sehol nincs leírva, hogy bármelyik moderátornak vagy az adatbázishoz hozzáférő személynek jogában áll büntetni és ládát figyelmeztetés nélkül elvenni a ládatulajdonostól.

Mivel úgy építettétek ki a mostani rendszert, hogy a játékosoknak semmilyen ráhatása nem lehet az eseményekre, legfeljebb a hangukat hallathatják, de a nem tetsző hozzászólás úgyis kitörölhető, itt az történik, amit Ti akartok, a kritika pedig lepereg rólatok, így felesleges szócséplés az egész. Ezt már régebben is tudtam, ezért nem írtam a fórumra, és most sem tettem volna, ha nem történik ez az eset. És egy darabig biztos nem fogok megint.
Úgyhogy vagy visszaállítod az eredeti ládatulajdonosi állapotot vagy büszkén mesélheted a baráti körödben, hogy milyen "frappánsan", határozottan oldottad meg ezt a problémát. Én többet nem foglalkozom a témával és fórumokra sem fogok irogatni. Ha egy ládával gondom lesz, majd a rejtővel megbeszélem.

A az egyesületi (tényleges) tagokból pedig akinek nem inge, ne vegye magára a fentieket. Előre elnézést kérek azoktól, akik esetleg közülük sem értenek egyet a mostanra kialakult "központi" eljárásokkal, az alkalmazott vezetési stílussal.

A többiektől pedig azért elnézést, mert a végén már nem csak egy geoláda "életével" foglalkoztam.
Jó ládázást mindenkinek!
[előzmény: (6239) kulisz, 2007.08.21 21:02:36]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.21 21:02:36 (6239)
Volt figyelmeztetés, csak azon is át tetszett siklani.

A szóbanforgó ládához a 2005-ös határozatnak semmi köze.

Az alaptalan vádaskodást fejezd be, és egy kis "bocs"-on is érdemes lenne elgondolni.
[előzmény: (6236) Phoere, 2007.08.21 20:44:34]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.21 20:44:34 (6236)
Nem lehet, hogy azonnali elvétel helyett először egy figyelmeztető levelet kellett volna küldeni? Gondolod, hogy akkor nem állítom vissza azonnal én magam megszűntre? Vagy akkor ismét kereshetőre állítottam volna?
Mindenki tévedhet és mindenki hibázhat. Bizony elképzelhető, hogy aki először olvas egy szöveget, az átsiklik valami felett. Ezer bocsánat, ha így tettem! És ha nem is siklottam át semmi felett?
Ugyanis természetesen előtte elolvastam Attibai által belinkelt szöveget. Figyelmesen. És összehasonlítottam a 2004-es határozattal:
http://geocaching.hu/files/2005-01-05_BNP_Hatarozat.pdf
Ajánlom mindenkinek az utolsó részt. Utána jelentkezzen az, aki emlékszik arra, hogy akkor is kellet külön engedélyeztetni a ládákat.

Csak hát egyszerűbb volt kemény kézzel lecsapni, mintsem figyelmeztetni, hogy most ugyanaz a mondat mást jelent.

Úgy látszik, nagyon eltérő szemléletünk van arról, hogy miképpen kell egy közösség vezető szerepébe került embernek a közösség tagjaival kommunikálni. A megkapott hatalommal tudni kell élni. Visszaélni nagyon könnyű. Ez utóbbi már jól megy. Érdemes lenne ezen elgondolkodni.

Több válaszra egyelőre nincs szükségem. Az adoptálási felajánlásomat egyelőre visszavonom, viszont ragaszkodom hozzá, hogy a láda visszakerüljön a saját ládáim közé. Aztán ha lesz végleges engedély, majd eldöntöm, hogy adoptálhatóvá teszem-e.




[előzmény: (6234) kulisz, 2007.08.21 19:49:29]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.21 19:49:29 (6234)
Nem lehet, hogy a ládaoldal piszkálása helyett tájékozódni kellett volna? Nem lehet, hogy a nagy semmiből történő felbukkanás és azonnali felháborodás helyett ezzel kellett volna kezdeni?

Ha netán mégis meggondolod magad, és kíváncsi vagy a válaszra, esetleg mégis vállalod a ládát - ami óhajod szerint adoptálhatóvá lesz téve amint rá kerül a sor - akkor jelezd az infokukacgeocachinghu címen.
[előzmény: (6232) Phoere, 2007.08.21 19:34:27]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.21 19:34:27 (6232)
Nem lehet, hogy azzal kellett volna kezdeni a láda elvétele helyett?

Bocs, de ezt a stílust nem tudom elfogadni, így nem lehet egy közösséget irányítani: előbb ütünk, aztán majd elmondjuk miért. :(

Tulajdonképpen már nem is érdekel a válasz, ezek után semmi kedvem energiát fordítani a láda életrekeltésére. Adjátok oda bárkinek, akinek kell.
[előzmény: (6230) kulisz, 2007.08.21 19:23:04]

kuliszhozzászólásai | válasz erre | 2007.08.21 19:23:04 (6230)
Szerintem kapsz majd választ, amint rá kerül a sor. Addig tanulmányozd Attibati linkjét.
[előzmény: (6229) Phoere, 2007.08.21 19:18:39]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.21 19:18:39 (6229)
Ez lehet magyarázat, de a ládát úgy tűnik egyszerűen elvették tőlem! Jelenleg Game Over-é! Erre is van ötleted? Mivel semmilyen választ nem kaptam illetékestől sem a levelemre, sem itt a fórumon, így a programhibát kénytelen vagyok elvetni. Vagy ez a bevett eljárás ilyenkor?


[előzmény: (6222) Attibati, 2007.08.21 08:19:25]

Attibatihozzászólásai | válasz erre | 2007.08.21 08:19:25 (6222)
Az NP engedélye mellé a terület tulajdonosának/kezelőjének valamint a területen működő vadásztársaságnak az engedélyét is be kell szerezni. Valószinűleg ezt nem tetted, meg és az admin ezért állította vissza a ládát "nem kereshető" állapotúra.
[előzmény: (6216) Phoere, 2007.08.19 11:50:12]

Phoerehozzászólásai | válasz erre | 2007.08.19 11:50:12 (6216)
Sziasztok!

Megosztom a tapasztalatomat, hátha más is tapasztalt ilyen hibát.

A GCCSOor ládát áprilisban emgedéélyezték (sajnos csak most olvastam erről a tájékoztatást). Kereshetőre állítottam, egy nap múlva ismét megszűnt állapotú lett. Ismét átállítottam kereshetőre, le is ellenőriztem a ládaoldalon a módosítást, rendben volt.
Most ismét ellenőrizni akartam, és már nem is szerepel a ládáim között. Valamiért átkerült Game Over "játékostárs" neve alá.

Úgyhogy ellenőrizzétek az újraengedélyezett ládáitokat, járt-e valaki hasonlóan. Feltételezem, valamilyen programhiba lehet.

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]