Előzmények
 Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 19:27:36 (8518) |
|---|
Ha van egy törvény az egyformán vonatkozik mindenkire, aki jogalanya. Az egyes NP-k nem értelmezhetik különbözően a törvényt, ahogy az egyes rendőrök sem a KRESZT. Olyan nincs, hogy az egyik NP-ben technikai sport a GC, a másikban meg nem. (mert ez az elutasító NP-k fő érve, amivel megkülönböztetik a GC-t a turizmustól és eltérően ítélik meg). Vagy fogadjuk el ezen NP-k jogértelmezését, de akkor a moderáció minden védett érték esetében eszerint járjon el. Így mi lesz? Ahol lesz valami konfliktus, ott majd bevezetjük az engedélyezést, amíg nincs konfliktus, addig meg sunnyogunk és a moderációnál úgy csinálunk, mint ha nem tudnánk, hogy védett területen van a láda (még ha a ládaleírásban szerepel is)[ előzmény: (8516) Mr Zerge, 2008.01.31 19:17:18] |
|
| Mr Zerge | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 19:17:18 (8516) |
|---|
A kapacitás hiányra lenne a legkönnyebben megoldást találni.
Az egyes NP-k esetén a hatóság geocachinghoz való viszonya, a ládák jellege, elhelyezkedése, mennyisége, stb miatt nyilván lehetnek különböző tárgyalási stratégiák.[ előzmény: (8515) Attibati, 2008.01.31 19:00:48] |
|
| Attibati | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 19:00:48 (8515) |
|---|
Minden területre sor fog kerülni, de egyszerre csak egy NP-vel foglalkozik az egyesület (gondolom kapacitáshiány miatt) Aztán meg gondolom azt sem akarják hogy esetleg megtiltsák a keresést az NP-k amíg döntenek a ládák sorsa felöl mint azt az Aggteleki és a Bükki NP tette.[ előzmény: (8514) Walker, 2008.01.31 18:30:57] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 18:30:57 (8514) |
|---|
A szabályzat 5. és 10. pontja tér ki erre.
Ezekekt a hozzászólásokat csak azért írom, hogy rámutassak a Gc és a védett természeti értékek (és ezzel együtt a hatóságok) kapcsolatának következetlenségére. A szabályzat 5. pontja öt NP-t sorol fel, ahol valamilyen módon figyelembe vesszük a term. véd. törvényt. A többinél a szabályzat 5.pontja szerint szerint nem, illetve egy egyáltalán nem teljes adatbázisból való ellenőrzést ajánl az esetleges "törvénysértés"megelőzésére. A 10. pontban a moderálás menete leírásában ugyanakkor általában a NP-et említ a szabályzat. A szabályzat sehol nem említi a NP területeken kívüli védett értékeket. Ahogy már korábban is írtam, úgy néz ki a helyzet, hogy ahol volt valami konfliktus, vagy van valami személyes kapcsolat, ott az NP-k által a sajátosan értelmezett törvényt szigorúan betartjuk, ahol nem volt konfliktus ott meg nem. Szóval szabályzati szinten is teljesen következetlenek vagyunk. Szerinten vagy elfogadjuk az NP-k törvényértelmezését és minden védett érték esetében úgy tartjuk be a törvényt, vagy nem fogadjuk el, és megpróbáljuk új alapokra helyezni a GC és a term véd. hatóságok kapcsolatát (szerintem utóbbi). Ez így egy kicsit olyan mint amikor a gyerekek a suli WC-ben sunnyogva dohányoznak.
Ha volna rá időm kedvem lenne sportból olyan védett, fokozottan védett területekre helyezni ládát, ami nincs a GC adatbázisában. (De szerencsére nem vagyok ilyen, és mostanában időm sincs rá)[ előzmény: (8504) KiVi, 2008.01.31 13:07:47] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 11:32:40 (8501) |
|---|
Még egy láda NP területen, ami úgy tűnik kimaradt az engedélyeztetési eljárásból.
Honnan lehet megtudni, hogy melyik NP-ben kell az engedélyeztetés és melyikben nem? Valaki írjon már egy egyértelmű listát, olyat, amit a moderáció a gyakorlatban be is tart. |
|
|
|