Előzmények

lelcachehozzászólásai | válasz erre | 2008.02.06 03:48:48 (8860)
Anak idején, amikor az első betiltó határozat jött sokan mondtuk (többek között én is), hogy ez marhaság, és gyorsan meg kell fellebbezni, mert amire hivatkozik, az nem igaz. Akkor még nem volt egyesület. A domain egy ember tulajdonában állt, és ő nem vállalta akkor be, hogy ellenálljon, jogi útra lépjen. Inkáb tárgyalgattunk. Az első tárgyalás sikeres is volt. De szerintem ennek hatására más NP is beintett. Azóta meg isszuk a levét...
[előzmény: (8846) Fil, 2008.02.05 20:27:14]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 20:27:14 (8846)
Szerintem befolyásosabb embert mint a Köztársasági elnök szóvivője, nem kell.
Ha akarta volna, 1 hónap alatt elintézte volna még 2003 végén.
Ha valami elnöki hatáskör és ha valamiben szükség lett volna rá akkor ez lett volna.

Ha pedig ő tett valamit és eddig jutottunk 4 év alatt, akkor én nemtagként nemsokra megyek.

Ahhoz, hogy eljárjak ezügyben, Elnöki felhatalmazásra van szükség, ugye egyértelmű a te engedélyed kevés (és persze írásban).
Mindemellett nehéz lesz olyan jogászokat találni akik komolyan vesznek, miután jót mosolyogtak.

Mindemellett régóta kikívánkozik belőlem, de ha már ide jutottam kimondom és ezzel a fórumozást be is fejezem:
hamár jogászt fogadok, akkor azzal a szándékkal tenném, hogy egy új társulást hozzak létre új, tiszta, demokratikus alapokra helyezve.
Mindenkinek további jó fórumozást és kesselést kívánok.
Viszontlátásra!
[előzmény: (8843) KiVi, 2008.02.05 20:01:56]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 20:01:56 (8843)
Úgy tűnik a klasszikus süketek és némák párbeszédének lehetünk tanúi.

(Gyorsan, tömören azért mégegyszer:
1. Az egyesület jól felfogott érdekéből vezérelve a tárgyalásokat és az együttműködést választotta a pereskedés helyett.
2. Jelenleg nem egységes a jogértelemzés, van ahol megkövetelik a virtuálisokra is az engedélyt.
3. Elindult egy egyeztetés magasabb szinten is, de természetesen ez is hosszú, bonyolult folyamat. Az itteni jó megoldás esélyét nem lenne jó semmilyen partizánakcióval sem veszélyeztetni.
4. Akinek nem tetszik a fenti folyamat az inkább próbáljon segíteni mint itt kösse le az illetékesek energiáit. Pl. ha hoz egy szakvéleményt a kedvenc természetvédelmi szakjogászától vagy felkutat befolyásos kapcsolatokat akkor sokat segíthet.)
[előzmény: (8842) Fil, 2008.02.05 19:43:42]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 19:43:42 (8842)
Igen, félévente, de lehet sűrűbben is.
Persze csak addig amíg meg nem szűnik a probléma.
Ennek csak ez az egy megoldása van, magától nem fog elmúlni.
Vagy felhagy a vezetés az eszement tiltással, vagy megoldja a problémát.
A 3. megoldást nem mondom, ki tudja találni....
[előzmény: (8839) Fűkocka, 2008.02.05 18:08:04]

Fűkockahozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 18:08:04 (8839)
ezt tényleg félévente el kell magyarázni?? mindenki (?) így gondolja ezen az oldalon.
[előzmény: (8836) "J&J", 2008.02.05 16:28:30]

"J&J"hozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 16:28:30 (8836)
Akkor mi a fészkes fene bajuk van a virtuális ládákkal, ahol a jelszot mondjuk az általuk kitett táblárol olvassuk le???????
[előzmény: (8831) flektogon, 2008.02.05 16:00:44]

flektogonhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 16:00:44 (8831)
Maga a láda is lehet technika... Wherigo turistaúton: az nem technikai sport. :)
[előzmény: (8830) "J&J", 2008.02.05 15:54:36]

"J&J"hozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 15:54:36 (8830)
Elolvastam a NP határozatát. Az INDOKLÁS 2. bekezdésében azt irják, hogy "technikai jellegü közösségi sporttevékenység engedélyköteles".
Na, most ez szerintem NEM technikai jellegü, mert akkor MP3 játszoval, rádioval vagy mobiltelefonnal se lehet járni a parkban (mellesleg nem szoktam, de nem tilos). Nem közösségi, mert egyedül vagy családommal megyek. Nem sport, mert a GC nem sporttevékenység (tudtommal) Ugyhogy az egészböl csak az marad, hogy engedélyköteles :)).
Kedvenc mondásom: A világegyetemben az intelligencia mennyisége állandó, a népesség növekszik.

[előzmény: (8815) Mr Zerge, 2008.02.05 14:16:00]

Mr Zergehozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 14:16:00 (8815)
http://www.geocaching.hu/documents.geo?id=aggtelek
[előzmény: (8813) ID24, 2008.02.05 14:12:30]

ID24hozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 14:12:30 (8813)
Szeretném látni, már csak az érdekesség kedvéért is, hogyan kezdődött ez az egész.
Kint volt néhány láda, valaki illetékes megtalálta, szólt…
Kinek, mit? Mi volt a gc reakciója? Ki, hol hozakodott elő a turistautakra szóló engedéllyel?
Kb. merre keressem a kezdeteket (cikkek, fórumok, levelek)?
[előzmény: (8803) Barbárka, 2008.02.05 13:27:53]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 13:27:53 (8803)
Nem azért kértünk engedélyt, mert nem tudunk magunknak jobb szórakozást kitalálni, hanem mert a geocaching-et, mint értelmezésük szerint technikai sportot engedélykötelesnek tartja a hatóság. Ezért egyeztetünk most a minisztériummal, hogy ne gondolják technikai sportnak.

Szerencsére ezt se írtuk még le, csak úgy húsz-harmincszor eddig... :)
[előzmény: (8797) ID24, 2008.02.05 12:36:47]

ID24hozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 12:36:47 (8797)
Már azzal felkeltitek szegény hivatalnokok gyanúját, hogy engedélyt kértek. Nyilván megijednek, mert feltételezik, hogy a gonosz pusztító tevékenységeteket – az engedély elnyerésének érdekében - jobb színben tüntetitek fel, mint amilyen.
[előzmény: (8796) ID24, 2008.02.05 12:30:36]

ID24hozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 12:30:36 (8796)
Idézet az engedélyből:
„A látogató kötelezi magát, hogy … nem tesz kárt a növényekben és az egyéb elhelyezett műtárgyakban, illetve semmilyen formában nem veszélyezteti a vár zavartalan működését és a látogatók nyugalmát.”

Sikerült megértetni ezzel a nyilvánvalóan jó szándékú emberrel, hogy ez havonta néhány ember érkezését jelenti csak?
A szöveg úgy hangzik, mintha egy vesztes Fradi meccs után érkező őrjöngő tömegre számítanának. Csodálom, hogy ennek ellenére meg merték adni az engedélyt.
[előzmény: (8793) Csuhás, 2008.02.05 12:10:14]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 12:10:14 (8793)
Alaposan megfontolva több mint két év gondolkodás után, utasítva minket hogy még a vadászoktól, és tulajdonostól is kérjünk engedélyt.
[előzmény: (8790) KiVi, 2008.02.05 11:40:15]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 11:40:15 (8790)
Nem röhögtek, hanem adták az engedélyt, pl.: GCFuVa.
[előzmény: (8788) Fil, 2008.02.05 11:14:50]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 11:14:50 (8788)
"hogy a turistautak melletti virtuálisok esetében egyszerű, általános syabályozás szülessen."

És még nem röhögtek körbe benneteket?

Bejönnek az utcáról engedélyeztetni, hogy a turisták a turistautakon közlekedjenek és elolvashassák a nekik kitett táblákat.
Kb mi áll majd a szabályozásban? Nem csodálom hogy ilyen baroságról senki sem ad ki parírt és ír alá.
Én biztos nem írnám alá, mert kész átverésnek gondolnám, vagy másnap ezzel cikizne a sajtó, hogy milyen örörségekről adok ki papírokat.
[előzmény: (8774) Barbárka, 2008.02.05 09:33:24]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 09:33:24 (8774)
Juju korábban leírta már, mi a helyzet.
Igen, keménykedhetünk is, de nem mi fogunk jól járni a végén, az biztos. Ha mi együttműködően állunk a hatósághoz, akkor ők is együttműködőek lesznek. Mindenki enged kicsit és mindenki jobban jár...
A mostani minisztériumi egyeztetésnek pedig éppen az az egyik célja (ezt is leírtuk korábban), hogy a turistautak melletti virtuálisok esetében egyszerű, általános syabályozás szülessen.
[előzmény: (8772) ID24, 2008.02.05 07:13:18]

ID24hozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 07:13:18 (8772)
KiVi!
Nem mintha sokat számítana a véleményem, de itt tényleg úgy tűnik, hogy átestetek a ló túlsó oldalára. Annyira belejöttek(?) az engedélykérésbe, hogy már magatoknak kreáltok új akadályokat. Úgy viselkedsz, mintha az ő szóvivőjük lennél, az ő érdekeiket képviselve minket intesz rendre.
Mivel ez az egész „geoizé” nincs szabályozva, a törvényalkalmazók próbálják ide-oda sorolni. Ha rajtam múlna, mindenhova, ahova a turisták mehetnek, tennék ládákat (legalább virtuálisat). Ha jönne levél, akkor nem hanyatt homlok megszűntetném, hanem megvárnám, hogy mi jön a levél után. Legrosszabb esetben per. Megpróbálnám legalább egyszer megnyerni azt a pert, ha addig eljutna a dolog! Ha nem kisnyusziként, hanem határozott állampolgárokként lépnétek fel az érdekeink védelmében, lehet, hogy ők is visszavennének, de így pillanatnyilag ti vagytok a legvérmesebb hangadóik.
A törvényt be kell tartani, de csak olyan mértékben, amennyire be lehet tartatni.
[előzmény: (8770) Csuhás, 2008.02.05 00:06:18]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.02.05 00:06:18 (8770)
A ládakeresés valóban egyéni látogatás, és turista úton nem igényel külön engedélyt. A szervezett játékra is van példa: a geoverseny, ami valóban a törvény szelleme és betűje szerint is egedélyköteles. De az istenért lássuk már hogy ez két különböző dolog!
[előzmény: (8767) Fil, 2008.02.04 23:48:59]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.04 23:48:59 (8767)
Szerintem mindenki egyedileg látogatja a ládákat, nem az egyesületi keretekben.

Ha egyesületi keretekben zajlik a keresés, és engem baleset ér, ugye kártérítést kapok, mert a felelős az egyesület. (munkahelyi baleset, iskolai kirándulás, igen vagy nem esetei) végig gondolta ezt valaki?
Igazán nem kötözködni szeretnék, de mi nehezítjuk saját ügyeinket.
[előzmény: (8764) KiVi, 2008.02.04 23:32:14]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.02.04 23:32:14 (8764)
Asszem te sem érted. Amíg ez egy szervezett játék addig kell engedély, akármilyen is a láda. Jó esetben lesz az ilyen egyszerű esetekre globál engedély, de ez sem egyszerű menet.
[előzmény: (8763) Fil, 2008.02.04 23:18:11]

Filhozzászólásai | válasz erre | 2008.02.04 23:18:11 (8763)
Nem értem egyikőtöket sem.
Ennél zöldebb nem lesz a lámpa, hiába állunk az út szélén.
Csak ha nem megyünk át az úton akkor ne a közlekedésfelügyeletet hibáztassuk.

Azt ne várjuk el, hogy a hatóság engedélyezi Fil-nek, hogy az egyik információs tábla 3. sorának első szavát geoizé használatára engedélyezem, azt mások leolvashatják, ill. az odavezető általunk kialakított, kezelt, turistautat térítésmentesen igénybeveheti.

Bár ha ez meglenne, már kezd az az érzésem lenni, hogy akkor is lenne kifogás, na nem a NP részéről.

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]