Előzmények
 Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 22:56:14 (14855) |
|---|
Ja és ne felejtsük el, hogy az egedélyt az erdőgazdálkodótól kell kérni, ami nem feltétlenül valamelyik nagy állami erdészet, hanem lehet akár egy cégecske, vagy akár magánszemély is. [ előzmény: (14854) Walker, 2010.01.18 22:52:28] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 22:52:28 (14854) |
|---|
a geocaching fórumon bőegy éve a 38183 hozzászólásomban, amikor még csak tervezet volt az erdőtörvény felvetettem ezt a kérdést, jeleztem, hogy jó lenne talán más civil szervezetekhez hasonlóan lobbizni, de legalább tisztázni néhány definiciót (pl gyüjtőeszközt (láda?) is csak engedéllyel lehet kihelyezni az új törvény alapján). Akkor nem vette ezt komolyan senki, most meg szaladgálhatunk majd az erdészetekhez is engedélyért. [ előzmény: (14851) Barbárka, 2010.01.18 17:15:59] |
|
| Barbárka | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 17:15:59 (14851) |
|---|
Sajnos Mikulás, nem mi indultunk el ebben az irányban, hanem a zöldhatóság által megköveteltek teljesítése kényszerít erre minket. Mint korábban Mira35-nek utaltam rá, ha a védett területeken zökkenőmentesen együtt tudunk működni az erdészetekkel, jó esély van arra, hogy ne piszkáljanak minket másutt.
Ami a jel/nem jel kérdést illeti, megfontolandó egy állásfoglalás kérése, de fennáll a veszélye, hogy ha kijön egy központi nyilatkozat arról, hogy a geoláda jel, és ezt megkapja minden erdészet, akkor másutt is nyakunkra fognak járni, nem csak a védett területeken, ahol mint írtam, enélkül is együtt kell működnünk velük, mert az engedélyeink enélkül érvénytelenek...
Akármennyire nem tetszik, a geocaching elég széleskörű már ahhoz, hogy (sokszor zavaró) tényező legyen. [ előzmény: (14847) Mikulás, 2010.01.18 16:21:28] |
|
| Mikulás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 16:21:28 (14847) |
|---|
Ha elindultok ebbe az irányba, akkor lehúzhatjuk/-játok a rolót, mert még a nem védett területen, de erdőben található ládákra is kell majd az engedély! Már ha igaznak véljük azt a definíciót, hogy geoláda = jel. Amit persze már inkább nem is kommentálnék, mert kimoderálnának innen... [ előzmény: (14846) Barbárka, 2010.01.18 16:13:22] |
|
| Barbárka | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 16:13:22 (14846) |
|---|
Igazad van, nincs benne a jel definíciója a törvényben, ez az ő értelmezésük. Viszont ha elolvasod a 93-as paragrafust, látszik belőle, hogy ide (tehát a hozzájárulás-köteles tevékenységek közé) értik pl a turistajelzések, valamint turistaútvonalak kijelölését. Ezzel az a cél, és ezt nem én találom ki, az erdészek mondták, hogy ne vezessenek turistákat olyan helyre, ahová maguktól nem biztos, hogy mennének. A geoláda, csakúgy mint a turistajel azt okozza (sőt, az a célja), hogy sokan meglátogatják a megjelölt helyet. Hogy ez miért rossz az erdészetnek? Mert pl. a vadakat zavarják a turisták a pihenőhelyeiken.
Mivel ez tényleg nem hivatalos definíció, "csak" a turizmus által legfrekventáltabb erdészet illetékesének szóbeli értelmezése, azt hiszem az lesz a legjobb, ha kérünk egy hivatalos központi állásfoglalást. Ennek persze lehet az is a mellékhatása, hogy az összes többi erdészet is észbe kap és az egyesületnek fel kell vennie három alkalmazottat, hogy szakmányban gyártsák a kérelmeket. :))) Kell ez nekünk?
Másfelől az a helyzet, hogy enélkül a törvény nélkül sem kerülhetnénk ki az erdészeteket, legalábbis a védette területeken biztos nem, hiszen minden zöldhatósági engedélykérelem végén ott van az a mondat, hogy "csak az illetékes területkezelő írásbeli hozzájárulásával együtt érvényes".
[ előzmény: (14845) Mira, 2010.01.18 15:47:46] |
|
| Mira | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 15:47:46 (14845) |
|---|
"A geoláda jelnek minősül." ez egy hivatalos törvény értelmezés? Én nem láttam a hivatkozott törényben erre való konkrét utalást. Mert ha csak arra gondolunk, hogy mi a jel, az utal valamire - ergo látható, akkor egy kicsit félre ment az értelmezés. Míg a geoláda éppen, hogy ennek ellenkezője, nem látható, mert belesimul a környezetébe. Miért kell akkor mégis engedélyt kérni az elhelyezéséhez? Segíts ki minket Barbárka![ előzmény: (14844) izsolt, 2010.01.18 15:28:58] |
|
| izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 15:28:58 (14844) |
|---|
az ötlet jó, de hogy a túra egy részén a fák után forogjak..
és ha mondjuk közben bekapok egy telefont és kezdhetem előlről :-)
szóval inkább ne
vitátok a virtuálisokról (23. sor 4. szava)
szerintem pedig pont ehhez (tehát olyan felirathoz ami már kint van) nem kell engedély Barbárka által beidézett törvény alapján
ha te helyezel ki valamit vagy alkoholos tollal fested fel az jel, és a jelhez kell engedély
viszont ebből következően a láda szerintem nem jel
a jel a fatörzsön van
a láda meg a tövibe' :-)[ előzmény: (14837) Csuhás, 2010.01.18 14:05:20] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 14:05:20 (14837) |
|---|
Egyszer elgondolkoztam a következő rejtésen. ( Szabad préda az ötlet ha valaki megvalósítja akkor örömmel megyek megkeresni. ) Szóval megadok egy kezdő, és egy vég koordinátát egy turistaúton, úgy hogy ezek pont jelzések közé essenek. Feladat az hogy végigmenve a két pont között, az előrenézve látható turistajelzések legyenek egyesek, míg a visszanézve láthatók a zérusok. Az így kapott bináris szám a jelszó.
;-)[ előzmény: (14833) scele, 2010.01.18 13:55:15] |
|
| Apexsek | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:49:08 (14831) |
|---|
Az lenne jó a virtuálisokban, hogy azok olyan jelek, amelyeket nem mi helyeztünk ki.
Pl. információstábla
Saját magának meg csak ad engedélyt?[ előzmény: (14822) Barbárka, 2010.01.18 13:07:13] |
|
| Barbárka | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:07:13 (14822) |
|---|
Először azokat ládákat nézik át a nemzeti parkosok, amelyekkel eddig még nem foglalkoztak. Ha ezzel végeztünk, akkor sort lehet keríteni a korábban megszüntetettekre is.
Az az újdonság van még, hogy az új erdőtörvény (2009. évi XXXVII. törvény Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról, itt olvasható: http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/mk09071.pdf ) értelmében (93. § (4)) viszont az erdőben jelet elhelyezni csak az illetékes vagyonkezelő (erdészet) előzetes, írásbeli engedélyével lehet. A geoláda jelnek minősül. Tehát az engedélyük éppúgy kell, mint a zöldhatóságé.
Jó hír viszont, hogy a virtuálisok se az erdészek, se a DINPI szemét nem szúrják, így ezek jó eséllyel maradhatnak vagy pótolhatják a megszűnő hagyományosakat.[ előzmény: (14817) Csuhás, 2010.01.18 12:50:40] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 12:50:40 (14817) |
|---|
Szuper! Köszi! Ugye ezt megnézitek a előző körökben megszüntetett ládáknál is. ( Sok olyan van köztük ami természetvédelmi szempontoknak is megfelelően javítható volna. Sajna a kedvenc saját ládám nem esik ebbe a kategóriába. )[ előzmény: (14816) Juju, 2010.01.18 12:43:55] |
|
| Juju | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 12:43:55 (14816) |
|---|
Éppen ezen folyik a tárgyalás, hogy a jelen ládák közül, ami megszűnne jelen állapotában, az megmaradhasson, pl. turistaút mellet, vagy más megoldással.[ előzmény: (14801) Csuhás, 2010.01.18 12:01:15] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 12:01:15 (14801) |
|---|
Sejthető hogy milyen arányban maradhatnak meg a ládikák? Illetve a konkrét okok miatt elutasított ládáknál lesz lehetőség a javításra? ( Sok BNPI által elutasított ládánál lehetőség volna turistaút közeli rejtéssel mégis csak bemutatni a látványosságot, de eddig történt lépés az ügyben )[ előzmény: (14796) Juju, 2010.01.18 11:44:19] |
|
| Juju | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:44:19 (14796) |
|---|
Zajlik a tárgyalás, múlt héten is folyt az egyeztetés, holnapután remélhetőleg lezárul a Budai Tájvédelmi körzettel a tárgyalás, és ezt követően rövidesen hivatalos határozat is születik. Azon dolgozunk, hogy ebben minél több jelenlegi láda engedélyt kapjon. Akit érdekelnek a részletek, személyesen szívesen tájékoztatom, de itt is fogunk hírt adni, amint a játékosokat már közvetlenül érintő, a játék menetét, egyes ládák életét konkrétan érintő fordulópontok születnek.[ előzmény: (14790) Csuhás, 2010.01.18 11:24:52] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:24:52 (14790) |
|---|
Egyébként azt hiszem Attibati taggá válása szerintem máris pozitív változásokat indított el. Lásd a faq kérdése, illetve a jelszó nélküliek ügye. Mindkét dolog olyan téma amiben évek óta nem volt előrehaladás.
Most azt várom hogy a NPokhoz közeli új tagok ott is előrelépést hoznak a régóta pangó ügyekben.
[ előzmény: (14785) KiVi, 2010.01.18 11:09:40] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:09:40 (14785) |
|---|
Vazz! Hihetetlen, hogy ennyire tök mindegy neked, hogy van-e sapka, mindenbe belekötsz. Eddig az volt a baj, hogy senkit nem engedünk oda, most meg, hogy mással végeztetjük a munkát...[ előzmény: (14783) Csuhás, 2010.01.18 11:02:00] |
|
| Csuhás | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 11:02:00 (14783) |
|---|
Igen, mind a moderátorok választása mind az új tagok felvétele azt mutatja hogy az egyesület a munka végzését igyekszik az új a harcokban még nem megfáradt tagokra bízni. [ előzmény: (14781) snake, 2010.01.18 10:59:47] |
|
| snake | hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 10:59:47 (14781) |
|---|
| Arra is felhívnám a figyelmet, hogy a rendes tagok közül csupán 5 fő moderátor, tehát többségben vannak a pártoló tagok. |
|
|
|