Előzmények
 KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.22 06:04:13 (15976) |
|---|
Az itt meghatározott kritériumoknak (CATEGORY II) - tudomásom szerint - egyetlen magyarországi NP sem felel meg.[ előzmény: (15974) Brogan, 2010.06.21 22:59:55] |
|
| Brogan | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.21 22:59:55 (15974) |
|---|
Magyarország területének kb. 5%-a nemzeti park. Az USA területének csak kb. 2%-a.
A legtöbb magyarországi nemzeti park az USA-ban legfeljebb "state park" lenne, azokban pedig általában nincs tiltva a geocaching.[ előzmény: (15966) Barbárka, 2010.06.21 15:26:34] |
|
| Barbárka | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.21 15:26:34 (15966) |
|---|
Ha nem lett volna ott VALAKI az alkalmas időpontokban, akkor most több nemzeti park igazgatóság védett területein NEM lenne egy geoláda sem, az erdészetek pedig vidáman szedegetnék össze a ládákat.
Az Egyesült Államok nemzeti parkjainak többségében egyszerűen TILOS a geocaching. Nálunk ehhez képest még a fokozottan védett területeken is lehetnek ládák bizonyos feltételekkel és a sokat emlegetett, elhúzódó DINPI-s tárgyalások alatt a meglévő ládák MEGMARADHATTAK.[ előzmény: (15955) Walker, 2010.06.20 21:03:58] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 21:03:58 (15955) |
|---|
Nem NP, hanem erdészet. (mellesleg az NP sem hatóság már vagy 5 éve) Hacsak a geoláda nem jel, vagy gyűjtőeszköz, semmi közük hozzá. Tényleg mi lenne, ha valaki egyszer már a sarkára állna és kiállna a jogainkért.
További jó és eredményes tárgyalásokat kívánok.[ előzmény: (15952) sinus90, 2010.06.20 19:39:20] |
|
| sinus90 | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 19:39:20 (15952) |
|---|
és ha nevezett NP bevágja a durcát és azt mondja: úgy értelmezem a tv-t, hogy a területemen nem engedélyezem ezt a játékot? Annál azért a megállapodás csak jobb nem? Még ha számomra is akadnak benne abszordumok. Mi csak kérhetünk - lehetőleg udvariasan, szépen, nagyon diplomatikusan, csendesen és nem követelhetünk. Értelmezhetjük a tv-t másképp, kérhetünk állásfoglalást, lobogtathatjuk, de azzal csak magunkra haragítjuk őket és beszélnek ám egymással. Aztán nekünk annyi.
[ előzmény: (15951) Fil, 2010.06.20 17:58:30] |
|
| Fil | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 17:58:30 (15951) |
|---|
Elhiszem, hogy nehez volt es sok dolog volt vele, de vannak olyan rosszul sikerult projektek, melyek rontanak a helyzeten. Ezeket nem tudom dicserni. Barmennyi energia van is benne, kar volt erte.
Sajnos sok hasonlo volt a valo eletben.
De itt cseng a fulemben az az ontelt duma is gcsitve, hogy aki vagyok es amit kepviselek az jo a GC-nek. De az ellehet menni se volt reg.
Turelmes ember vagyok, megvartam amig tavozik a mondoja.
Teged is kivarlak.[ előzmény: (15950) Attibati, 2010.06.20 16:00:20] |
|
| Attibati | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 16:00:20 (15950) |
|---|
A maganvelemenyemet irtam le. Egyszeruen bosszant, hogy egyesek ugy mondanak iteletet a targyalasok eredmenyeirol, hogy fogalmuk sincs arrol, milyen nehez volt ezt is kicsikarni a masik felbol.[ előzmény: (15937) Mikulás trágársága elüldözött, 2010.06.20 10:02:40] |
|
| Mikulás trágársága elüldözött | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 10:02:40 (15937) |
|---|
Azért arra még kíváncsi lennék hogy ez amagánvéleményed, vagy a tagság hivatalos álláspontját képviseled éppen...
Tényleg jó lenne szétválasztani a két megnyilvánulási formát...[ előzmény: (15932) Attibati, 2010.06.20 03:29:55] |
|
| Fil | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 01:17:41 (15931) |
|---|
A magam reszerol banom, hogy siettettem a targyalasokat, jobb lett volna, ha meg 6 evet targyalnak, vagy bele se fognak, hogy ne szulessen ilyen megallapodas.
Sajnalom, de nem tudom pozitivan ertekelni a targyalok munkajat.[ előzmény: (15930) gusty, 2010.06.20 00:09:06] |
|
| gusty | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 00:09:06 (15930) |
|---|
Persze, biztos meg tudnám oldani a rejtést a 10 méteres sávban, de minek? A láda egyik célja a célpont bemutatása. Viszont a játék a keresgélés, a jó rejtés. Én szeretem, ha keresgélni kell, nem tök egyértelmű. Ezt viszont sokkal nehezebb, sőt lehetetlen lesz megvalósítani a szabály betartásával.
És igazad van, sok ládát elveszítünk, ha betartjuk a szabályokat. A másik eshetőség, hogy a ládák maradnak, csak ezen az oldalon szűnnek meg. [ előzmény: (15898) izsolt, 2010.06.17 09:59:10] |
|
| izsolt | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.17 09:59:10 (15898) |
|---|
de Te -illetve a ládád- még jó helyzetben van, mert vezet a szakadékba turistaút (és ha szabad megjegyeznem, a szakadék ott a látnivaló nem a rejtekadó fa)
de mi lesz Rám-heggyel, Ziribárral stb stb.
azt majd megírja valaki, hány láda szűnt meg emiatt? :-(
[ előzmény: (15896) gusty, 2010.06.17 00:16:16] |
|
| gusty | hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.17 00:16:16 (15896) |
|---|
Én is megkaptam az ominózus levelet, és erősen azon vagyok, hogy megszüntetem a ládámat (GCVAS), de legalábbis virtuálissá alakítom.Pedig nem kedvelem a virtuális ládákat.
Már eddig is sokan megróttak, ki azért mert meredek, veszélyes, stb. (pedig odaírtam, hogy 3-as terep, nehézség), ami persze erős túlzás, illetve az erózió miatt. Namármost, ha fokozottan védett, akkor miért vágták ki a fél hegyoldalt? Miért a ládám évi kevesebb, mint 100 megtalálása fáj, mikor cross motorosok és quadosok hordája lepi el az erdőket. Jó, rendben tegyem máshova. De ez a 10 méter nevetséges. Így a rejtekadó fát még virtuálisan se fogom tudni megmutatni.
Azt hiszem Ti is tudjátok mi minden szemetet, sittet, borzalmat találni az erdőkben (humánt is), miért pont azt a néhány természet kedvelő, szerető játékost kell elriasztani? Lassan ezzel is úgy járunk, mint a demokráciával, hogy pont azok nem lelik benne örömüket, akik komolyan veszik. |
|
|
|