FAQ

Előzmények

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.08.30 10:34:51 (16763)
Természetvédelmi hatósági engedéllyel. :) De tényleg.
[előzmény: (16756) Pilis50, 2010.08.27 18:08:00]

Pilis50hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.27 18:08:00 (16756)
Hát, szigorúan védett helyre . . .
[előzmény: (16753) Apexsek, 2010.08.27 17:02:43]

Apexsekhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.27 17:02:43 (16753)
merre mentek bontani?
[előzmény: (16752) Barbárka, 2010.08.27 14:35:18]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.08.27 14:35:18 (16752)
Melyik két ládára gondolsz?
Táblázatot csinálhatok, bár úgy rémlik, a közelmúltban Juju közzétett egy összefoglalást arról, melyik NP-nél mi kell. Utánanézek, jó? De csak jövő héten, mert most sürgős barlangbonthatnékom támadt. :)
Jó hétvégét mindenkinek!
[előzmény: (16751) Skótocska, 2010.08.27 12:30:28]

Skótocskahozzászólásai | válasz erre | 2010.08.27 12:30:28 (16751)
Kérlek javíts ki ha butaságot kérdezek! Szóval a két vitatott ládát nézve azt látom, hogy azok természetvédelmi kezelői vélemény alapján kerültek ki. Ezek szerint leegyszerűsödött az eljárás, azaz nem kell az időben korlátozott és csak a terület gazdájának ( erdészet ) engedélyével együtt érvényes NP-os határozatot megvárni? Esetleg egy táblázatban leírnád hogy az egyes védett területekre milyen engedélyek kellenek a kialakult gyakorlat szerint?
[előzmény: (16750) Barbárka, 2010.08.27 11:46:51]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.08.27 11:46:51 (16750)
Természetesen kivételek mindig vannak. Mint ahogy van egy halom olyan láda, ami NPIg. engedély nélkül van kinn. :) Csak azoknál az igazgatóságoknál foglalkozunk az utólagos átnézéssel/engedélyeztetéssel, ahol az igazgatóság jelentkezett be. A népszerű közvélekedéssel ellentétben tehát nem "megyünk a helyszínre seggberúgásért". :)
[előzmény: (16729) Apexsek, 2010.08.26 18:53:31]

Apexsekhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.26 18:53:31 (16729)
Azt gondolom te is tudod a napi életből, hogy ami le van írva valahol, az nem biztos, hogy ugyanúgy zajlik a valóságban.
Kivételek mindig akadnak.
Hol kevesebb, hol több.

Tudok olyanról, ahol először jelzés volt, majd utána bejelentés...
[előzmény: (16723) Barbárka, 2010.08.26 17:46:27]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.08.26 17:46:27 (16723)
Pedig így van. Be kell szerezni a természetvédelmi hatóság és a terület tulajdonos/kezelő hozzájárulását is (erdőtörvényben is nevesítve van).
[előzmény: (16639) Apexsek, 2010.08.24 16:41:16]

Apexsekhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.24 16:41:16 (16639)
hát, azért erre nem vennék mérget...
[előzmény: (16607) Barbárka, 2010.08.24 11:11:20]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.08.24 11:11:20 (16607)
A geoláda éppúgy odavezeti az embereket egy helyre, mint egy jelzett turistaút. Turistautat se lehet csak úgy, a vakvilágba kijelölni a terület kezelőjének jóváhagyása nélkül.
[előzmény: (16588) Mikulás, 2010.08.23 21:47:04]

Mikuláshozzászólásai | válasz erre | 2010.08.23 21:47:04 (16588)
Ha valaki azt gondolja, hogy a gc szervezett, akkor csak egy kérdést tennék fel neki: mondja meg az időpontját a szervezésnek/eseménynek. Ha nem tudja megmondani mikorra van szervezve, akkor tehet egy szivességet...
[előzmény: (16587) macikupac, 2010.08.23 21:34:34]

macikupachozzászólásai | válasz erre | 2010.08.23 21:34:34 (16587)
Ti, mint a Pilis-Visegrádi-hegységben tevékenyen rendező egyesület kaptatok(?) körlevelet, miszerint a PP ezután pénzt fog kérni, ha az általa gondozott területen bárki szervezett formában túrát akar "csinálni". Ezek után hülyék lennének minket a "nem szervezett" skatulyába begyömöszölni.
[előzmény: (16586) Pilis50, 2010.08.23 20:35:04]

Pilis50hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.23 20:35:04 (16586)
Biztosan igaz ez a 'szervezett természetjárás' szöveg: ha nézem (egyik - másik) megszünt láda oldalát, a megtalálások száma hetenként= 0.1 és 1.2 találat között váltakozik. Ez tényleg 'komoly' károsítás?
De a "közelitő munkagép" nem teszi annyira tönkre a jelzett (tehát a turisták részére kijelölt) utakat. Ezek az utak a turistáké.
[előzmény: (16581) Barbárka, 2010.08.23 15:19:12]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.08.23 15:19:12 (16581)
Mivel szervezett természetjárásnak tekintenek minket (jogosan), ezért nem az az elbírálás vonatkozik ránk, ami egy egyéni bakancsos turistára, hanem ami kb. egy túraversenyre/teljesítménytúrára.
[előzmény: (16573) jiimbo, 2010.08.22 20:19:31]

jiimbohozzászólásai | válasz erre | 2010.08.22 20:19:31 (16573)
Az nagy előrelépés!
Már csak azt kellene elérni, hogy azok a szabályok vonatkozzanak ránk is, mint a többi rendes bakancsosra és már készen is vagyunk.
[előzmény: (16572) Juju, 2010.08.22 19:17:51]

Jujuhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.22 19:17:51 (16572)
Azt már korábban leírtam, hogy felügyelőség álláspontja szerint nem a technikai sportokhoz sorolnak minket, hanem a szervezett természetjárókhoz közeli dolognak tartják a gc-t.
[előzmény: (16569) Ruttkay, 2010.08.22 18:27:57]

Ruttkayhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.22 18:27:57 (16569)
Tudomásul kéne vennünk végre, hogy az erdő úgyanúgy a miénk mint a vadaké és vadgazdálkodóké, fáké és az erdészeké!
Ha két ember hetente lelép az útról, hogy elsétáljon egy műanyag dobozhoz, úgyan kérdem milyen helyrehozhatatlan kárt tesz a természetben?
Ha az ősgyepekre, sasfészekre hivatkoztok legyenek ezek a rejtések korlátozva (esetleg időszakosan)!
Ez azonban töredéke az NP-s rejtéseknek, ahol az utaktól távoli rejtéseket oly ritkán keresik fel a kesserek, hogy jelenlétük semmivel sem terhelőbb, mint mondjuk a gombászoké, természetbúvároké.
Inkább utóbbihoz tartozónak érzem magam, mint a technikai sportágakhoz (MTB, motocross, quad, siklóernyő stb.), mégis úgy érzem a tárgyalások menetéből, hogy ezekhez a tevékenységekhez igazítják a hatóságok a jogosítványunkat.
HA HAGYJUK!
[előzmény: (16568) Pilis50, 2010.08.22 17:53:26]

Pilis50hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.22 17:53:26 (16568)
Köszönöm a választ. A további kérdéseim:
a) ki a felügyelőség? (talán: A Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)?
b) a vagyonkezelő (akié a föld)….. nem a Magyar Állam a tulajdonos?? a PP csak annak a kezelője (használója, ….)?
c) más területen is a 10 méteres ’álomhatár’ körül topog a tárgyalás?
d) úgy működik: NP, PP, stb. --> legyen 10 méter = és mi (a MGKE) meg ugrik (igenis visszük 10 méterre)??
e) még mindig nem tudom: mely ládák lesznek megszüntetve / áthelyezve a közeljövőben, mondjuk 2010.09.30 ig, (esetleg 2010 december 31 ig)??

Ha lehet, kérdeznék (majd) még ..
[előzmény: (16565) Juju, 2010.08.21 12:12:55]

Jujuhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.21 12:12:55 (16565)
3 szálon futnak a cselekmények:

1. A hivatalos engedélyt a felügyelőség adja ki. Ezt megteszi a NP szakvéleménye és a saját jogalkalmazása szerint. Ha bekerül egy kérelem a felügyelőséghez, ő kikéri a NP szakvéleményét, és a jogszabályok és a szakvélemény szerint dönt. A felügyelőséggel úgy állapodtunk meg, hogy amennyiben az engedélykérelemhez csatoljuk a NP hivatalos szakvéleményét, úgy az engedélyezési eljárás hamar meglesz, és mindkettőnknek egyszerűbb.
2. A NP szakvéleménye: ez nekünk annyiban jobb, hogy mi kérjük ki, hogy tudunk egyezkedni, és ha kész, akkor mehetünk vele tovább. Így lett kész nemrég a Budai TK szakvélelménye, és nem sok láda kellett emiatt megszűnjön, vagy áthelyezésre kerüljön.
3. A vagyonkezelő (akié a föld), jelen esetben az erdészet, konkrétan a Pilisi Parkerdő. A felügyelőség által kiadott engedélyek záradéka az, hogy az csak akkor érvényes, ha ahhoz a vagyonkezelő engedélyét megszerezzük. Jelen esetben a Pilisi Parkerdő már jóval korábban megkereste az egyesületet azzal, hogy ezt a jogát érvényesíteni kívánja, azaz amely ládákra tőlük nem kérünk engedélyt, azt hatósági úton eltávolíttatja. Nos ők erőltetik a turistautak közelségét, mivel az erdészet területe igen gazdagon feltárt jelzett utakkal, így a vadállománynak eleve kevesebb hely marad búvóhelynek.

Tehát ez a három dolog kell, felügyelőség, NP, erdészet. Ebből a felügyelőség a másik két szakvéleményt / engedélyt nem módosítja, ha az nem jogellenes.

Jelenleg a Budai TK szakvéleménye kész, az erdészet engedélyének írásos formájára több, mint fél éve várunk, annak ellenére, hogy akkor ők sürgettek minket annyira. Velük még csak az ismertetett együttműködési megállapodás született. (véleményem szerint az átszervezések miatt ott most kisebb gondjuk is nagyobb ennél)

A most következő ütemterv:
-Pilisi tájegység ládáiról egyeztetni a NP-al, és a szakvéleményt megalkotni.
-Budai TK szakvéleményével felügyelőségi engedélyt kérni (ehhez kéne az erdészet, de nem várunk már rájuk, legfeljebb utólag csatoljuk)
-Börzsönyi tájegység ládáiról egyeztetni a NP-al, és a szakvéleményt megalkotni.
-Gerecsei TK ládáiról egyeztetni a NP-al, és a szakvéleményt megalkotni.
-Csévharaszti borókás TT, Dabasi Turjános TT, Dunaalmási-kőfejtők TT, Gödöllői, Ócsai, Tápió, Vértes ládáiról egyeztetni a NP-al, és a szakvéleményt megalkotni.

Ezek egy jó része elő van készítve már.

Fentiekből jómagam a NP-os dologról tudok majd tájékoztatni, azt intézem. Ha van kérdés még, nyugodtan jöhet.
[előzmény: (16539) Pilis50, 2010.08.20 20:41:11]

Pilis50hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.20 20:41:11 (16539)
Juju:
Aztmondták, Te tudod a választ (nyaralásod utánra):
Szeretnék érdeklődni: mit lehet tudni a NP - MGKE közötti egyezkedésről?
Mely ládák lesznek (mondjuk 2010.09.30 -ig terjedő időszakban?) a közeljövőben áthelyezve / eltávolítva / privatizálva??
Csak, ha a kesserkre is tartozik a válasz. . . . :-(

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a turistautak.hu oldalon is használhatod!

[fejlesztési ötletek] [grafikonok] [szavazások] [jogi tudnivalók] [e-mail] [impresszum]