Előzmények
 guess.who | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.24 15:42:51 (1530) |
|---|
Úgy kezdtem, hogy "de természetesen nem teljesen analóg". Ami analógia, azt részleteztem is, a többi jelen esetben lényegtelen.
Amúgy lehetne azon vitázni, hogy valóban közös-e a cél, hiszen a rejtő szeretne egy saját szájaízének megfelelő, *szerinte* érdekes ládát létrehozni - a moderátor viszont a fölösleges elhajlásokat, "mindenbuszmegállóegyláda"-jellegű ötleteket igyekszik gyomlálni. De ez tényleg már nem tartozik a tárgyhoz.[ előzmény: (1525) jiimbo, 2006.04.24 15:29:27] |
|
| jiimbo | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.24 15:29:27 (1525) |
|---|
NEM az aktuális polémiához kapcsolódóan, de a hasonlatod nagyon sántít!
Példádban X és Y ellenérdekű felek míg a mi esetünkben a cél közös, a geocaching jobbá tétele. A nyilvánosság pedig biztosan csak használna ennek.[ előzmény: (1519) guess.who, 2006.04.24 14:55:58] |
|
| guess.who | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.24 14:55:58 (1519) |
|---|
Ezt már párszor megvitattuk...
A ládaterv és az ezzel kapcsolatos moderátori-rejtői reagálások nem a köznek szólnak, nem nyilvánosak. Nem véletlenül.
Mondok egy hasonló (de természetesen nem teljesen analóg) példát, afféle Capitaly-stílusban: ha X és Y cég szerződést köt mondjuk Z millió forint értékű eszközbeszerzésről, akkor abból ez a három betű lesz nyilvános, az viszont nem, hogy előtte hogyan egyezkedtek 0 és 2*Z forint közötti intervallumban... :)
A modik elsorolják a tervben talált hibákat, elmondják a véleményüket, amiből a rejtő kijavítgatja a tervet, és így a végén megjelenik a láda. Speciális esetben a rejtő nem ért egyet a moderátorok véleményével, nem hajlandó hibákat javítani, esetleg megsértődik - de ilyenkor a lehető legrosszabb megoldás, hogy a magánjellegű véleményezéseket jól kimásolja a fórum nyilvánossága elé "bosszúból". Azaz a fenti példához visszatérve: ha X vállalat Q alkalmazottja még a szerződéskötés előtt nyilvánosságra hozza, hogy "esetleg 2*Z forintról szól a szerződés", akkor azzal különböző spekulációkat indít el, és valószínűleg X vállalat nem fogja túlzottan megköszönni Q alkalmazottnak ezt az áldozatos munkát... :)
"kezdőknek nagyon tanulságos lenne , ha a moderátori véleményeket tanulmányoznák az első rejtésük előtt"
A kezdőknek sokkal tanulságosabb, ha 1) sok ládaoldalt megnéznek, 2) elég sok rejtést megnéznek (simán lehetne 20 helyett akár 40 találat is a limit, alkalomadtán még ez is kevés ahhoz, hogy tisztességes rejtés szülessen). A "moderátori vélemények" jó részét megtalálhatja a Szent Szövegekben, afféle minimumszabályként illendő be is tartani őket...
Egyébként eddig minden hasonló esetben "a rejtő tette közzé az anyagot", de ettől még nem lett etikusabb a dolog. A baj az, hogy ebből úgyis csak az anyázás lesz (mert a rejtő szénné sértődi magát), aztán megjelennek a rendszerellenességüket hangsúlyozók - úgyhogy érdemi vita sosem kerekedik belőle...[ előzmény: (1516) Attibati, 2006.04.24 14:00:21] |
|
| Attibati | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.24 14:00:21 (1516) |
|---|
Azért azt nem értem, miért pofátlanság beidézni a moderátori reagálásokat ? Szerintem egy moderátornak semmi szégyelnivalója nem lehet abban , amit leír. Sőt, a kezdőknek nagyon tanulságos lenne , ha a moderátori véleményeket tanulmányoznák az első rejtésük előtt.
Egyedül a rejtő számára jelenthet hátrányt , ha a moderátorok elmarasztaló véleménye nyilvánosságra kerül, de most ebben az esetben épp a rejtő tette közzé az anyagot.[ előzmény: (1509) guess.who, 2006.04.24 11:43:51] |
|
| guess.who | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.24 11:43:51 (1509) |
|---|
Érdekes dolog ez.
Főleg azért, mert -bár a moderátori reagálások nem a köznek szólnak, így beidézni is enyhén szólva pofátlanság, de- az idézettel kiderült, hogy bizony egyáltalán nem vagy olyan ártatlan mártír, mint ainek az első hozzászólásban, Kuliszt hevesen anyázgatva mutattad magad. Persze lehet örökké forrongani, meg anyázni a modikat vélt vagy valós sérelmekért, elvégre demokráciában élünk - csak hát amikor már nyilvánvaló, hogy a "jogi érvelés" (kissé mókás egy ládarejtésnél ilyesmivel előjönni, nem gondolod?) eleve fölösleges, és csak a személyes sértettséged motivál, akkor talán jobb lenne visszavenni kicsit a hangerőből, mielőtt nevetségessé válsz.
"CSAK AZ ADMIN LÁTJA, TEHÁT EGYETLEN REJTŐT SEM TÉVESZT MEG!"
Gondolkodj egy kicsit: egy hosszú, ládászós napon, sokadik kilométer után odaérsz egy ládához. Csak épp nem találod, fél órája szenvedsz már vele. Lehet, hogy eltűnt, lehet, hogy csak bénázol, úgyhogy megpróbálod elérni a rejtőt, aki talán két szóval ki tud segíteni. Telefonszáma nincs megadva. Elharapod a szitkot, és felhívod valamelyik admint, hogy hátha tud segíteni. Az admin egyből mondja, hogy persze, meg van adva a rejtett mezőben egy telefonszám... aztán kiderül, hogy a szám hülyeség. Nem téveszt meg ugyan senkit, de nem fogod utána rózsafüzéres imákba foglalni az ilyen rejtő nevét, aki kamu telefonszámot ad meg... És teljesen igazad lesz.
És igenis legyen továbbra is kötelező a rejtők számára legalább rejtett mezőben egy normális telefonszámot megadni!
Két dolog:
- állításod szerint CSAK a telefon hiánya miatt utasították el a ládát. Ezesetben miért nem fogadtad el pl. lelcache felajánlását? Lehet, hogy van még a háttérben valami fontos, amit nem mondtál el, és az elfogadott telefon után nem lett volna mire hivatkoznod?
- örülök, hogy megint megjelentek a téma kapcsán az önjelölt megmondóemberek, akik újra ész nélkül elsorolhatják a moderátorokat anyázó szólamaikat. Kicsit már unalmas.
*********
Más: egy illetékes kukkantson már rá a 1368. ládaoldalra, ahol sem nyilvánosan, sem a rejtett mezőben nincs megadva letölthető coord-formátumban a multi virtuális pontja! Ennyire nyilvánvaló bakit talán mégsem lenne szabad bennehagyni egy új ládában...[ előzmény: (1499) FeketeBodzák, 2006.04.24 07:22:39] |
|
| FeketeBodzák | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.24 07:22:39 (1499) |
|---|
Szabnak igaza van. Tényleg nem jó az egyoldalú tájékoztatás. Az 1467-ben azt írtam, több moderátor húzta el a ládát. Szó sem volt arról, hogy egy. Ha egynek nem tetszik, akkor a láda még át ment volna. A szóban forgó telefonszámot nevezhetjük hamisnak, de szerintem korrektebb ha nyilvánvaló hülyeségnek nevezzük (123-1234). Ezt a számot CSAK AZ ADMIN LÁTJA, TEHÁT EGYETLEN REJTŐT SEM TÉVESZT MEG! Van olyan ládagazda is, akinél megjelenik a szám, csak éppen az nem valid. Azt szabad?
De mudman beszólására válaszolva a kétoldalú tájékoztatás végett lássuk a tényeket. 12 moderátor van, ebből nyilatkozott 6. Az első két véleményt kulisz és magpet adta. Röviddel utána magánban mindketten kaptak egy terjedelmes textust, amiben leírtuk, hogy szerintünk mely jogszabályokat és miért sért az egyesület adatkezelése. Magpet ezek után megváltoztatta a véleményét, hogy miért azt leírta a ládaoldalra.
Most pedig lássuk azokat az egyéb problémákat! Itt vannak a moderátori vélemények:
Nemrég bejelentett geoládádat a moderátorok átdolgozásra visszaküldték. A
javítások után a geoláda adatlapjának alján kapcsold be a "kérem a láda
újra-moderálását" kapcsolót és így mentsd el az adatokat, ekkor a
moderálási folyamat újrakezdődik.
Geoláda: Honti szakadék [GCHONT]
http://geocaching.hu/caches.geo?id=1554
A moderátorok véleménye:
kulisz: -
A láda rendben van. A megadott telefonszám viszont nem létezik.
magpet: +
Részemről is mehetne, de nem értem a telefonszám-manipulációt. Egy kamu
számmal nem a moderátorokat bosszantod, hanem azt a kessert, aki esetleg a
helyszínről szeretne Téged elérni (segítség, ládasérülés, akármi).
--------------------
Kedves Bodz!
[Itt egy hosszabb szöveg jön, amit nem idézhetek be, mert lényegében magánlevél, ami válasz magánlevélre. A lényege az, hogy Magpet nem azért billentette MEHET-re a ládát, mert elfogadta jogi érveléseinket, hanem mert értelmetlennek tartotta a vitát.]
KiVi: -
Az előző ládád volt ugye az ami hagyományosként átment aztán pár napra rá
multi lett??? -- "A rejtő joga, hogy változtasson." Persze csak kicsit
kilóg a lóláb. Ez a láda felőlem mehet ha eltűnik az elejéről a levelezés
és az adminnak lesz telszám.
ÉvaSanKri: -
Korábbi levelezéseid, logjaid, és fórumos hozzászólásaid alapján kérlek,
hogy számodra legyek továbbra is ÉvaSanKri. Különösen amiatt, hogy rólad
senki sem tudja ki vagy? Ödön, Jeromos, vagy éppen Béla? A nevem
személyes adat, emiatt nem szívesen mennék az ombucmanhoz.
---------------------------
Hogy lehet egy majd másfél méteres vascsövet észrevétlenül kivenni?
--------------------------
A telefonszámok, mint személyes adatok kezelése válthat ki benned negatív
reflexiókat. Eddig több száz játékostársunkat ez nem vegzálta. Ha téged
igen, ne rejts.
mudman: -
Mint fentebb...
MikiCache: -
Tökéletesen egyetértek az előttem szólókkal!
Egyébként meg a WAP-barát bevezetőnek éppen az a szerepe, hogy rövid
legyen és tömör. Tehát el lehet hagyni akár a címét is meg azt is, ha
valaki véletlenül nem vette volna észre a végét. A bevezetőben nem kell
coord formátumot használni, mert csak megbolondítja a WAP-ot és különben
sem lehet ott hasznát venni.
A fent említett levelezés a ládaoldalon csak annyi volt, hogy az első moderátori véleményekre válaszul odaírtunk pár sort az oldal elejére, többek között azt, hogy a telefonszámot csak az admin látja. A láda mérete valóban el volt írva, 140 mm helyett 140 cm. ÉvaSanKrinak megköszöntük a figyelmeztetést, és azonnal kijavítottuk. Erre írta Ő, hogy ne szólítsuk a keresztnevén mert az személyes adat.
Mudman fent idézett lakonikus moderátori hozzászólását ajánlom összevetni a fórumon tett 1494-es megnyilvánulásával: „... és voltak nyomósabb okok is, mint a kamu telefonszám...” Nagyon örülnénk, ha valaki ki tudná hámozni a nyomósabb okokat.[ előzmény: (1494) mudman, 2006.04.23 21:46:27] |
|
| mudman | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.23 21:46:27 (1494) |
|---|
Többen is nemet nyomtak, és voltak nyomósabb okok is, mint a kamu telefonszám...[ előzmény: (1493) törölt nick 6, 2006.04.23 17:43:29] |
|
| törölt nick 6 | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.23 17:43:29 (1493) |
|---|
Ha a láda nem lett átengedve, az nem EGY moderátor önkényes döntése. Feltételezem, hogy többen is nemet mondtak. Miért egy emberre akarjátok ráhúzni?
Amúgy ha kiugranátok esetleg Kuliszhoz a töltésre, ahol hetek óta azért dolgozik, hogy többezer ember otthona ne ússzon el, esetleg pár homokzsák töltögetése közben le lehetne tisztázni, mi a franc bajotok van egymással. Kellemes is, hasznos is...
[ előzmény: (1485) FeketeBodzák, 2006.04.23 08:43:22] |
|
| FeketeBodzák | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.23 08:43:22 (1485) |
|---|
Nagyon köszönjük Kokonak és Attibatinak a felajánlott telefonos ügyeletet. Nagyon nem lenne etikus, ha ezt elfogadnánk, mert az egész dolog nem erről szól. De a jószándékot köszönjük, és felvéssük az ajtófélfára. Alkalmasint megháláljuk.
Különben kulisz nem azt kifogásolta, hogy a kesserek felé nem jelenik meg szám, hanem azt, hogy az a szám nem jó, amit neki (kényszerűen) megadtunk. Egyébként nagyon sok rejtőnél nincs szám, meg olyan is van több ládával, akinél a szám megjelenik, de egyértelműen invalid. A nickneveket nem írom ide ki, mert nem vagyok kulisz. E-mailben elég jól el lehet érni bennünket. Más rejtő is van, aki külföldről, interneten keresztül intézi a ládája dolgait, és tökéletesen működik.
Jó kérdés, hogy az első ládánknál miért nem volt ez gond? Válasz: azért mert akkor ismerkedtünk meg kulisszal és akkor még nem akart hasbaakasztani. Azóta jó oka van erre. Nem voltunk kussban.
Pedig tanulhatnánk tőle. Lapulni...
Rejtőmanóék pontozásról alkotott véleményével teljesen egyetértünk. Gratula! Mi is kacérkodtunk két demonstratív userrel, akik egy mozgóládával ping-pongoztak volna. Aztán nem csináltuk meg, mert összevesztünk azon, hogy 2 590 867 pontnál álljon-e le a menet, vagy 2 590 860-nál. Pedig még rejtőszkritpet is terveztem hozzá, hogy ne kelljen annyit gépelni...
Ami a GCHONT-ot illeti: ez aligha lesz egy ponttermelő láda. Messze van. Viszont köszönjük rejtőmanóék felajánlását. Ha kulisz nekik nem tiltja meg a rejtést, akkor mégis lesz ebből a ládából valami. A többit majd magánban megbeszéljük. Most megyek és befejezem a csésze festését. Szép rozsdás - kamuflázs pofázmányt fog kapni.[ előzmény: (1478) Attibati, 2006.04.22 20:21:34] |
|
| Attibati | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.22 20:21:34 (1478) |
|---|
Igen, ez a megoldás. Én is szívesen vállalom a telefonos felügyeletet, az én számomat is megadhatjátok. Úgyis hetente többen is keresnek a ládáim miatt telefonon.Csak ... azt nem értem hogy az első ládátoknál miért nem volt kizáró ok a telefon nélküliség ?[ előzmény: (1476) Saladin9, 2006.04.22 20:05:34] |
|
| Saladin9 | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.22 20:05:34 (1476) |
|---|
Ha rám halgattok, bevontok egy harmadik kessert, akinek van mobilja, és hajlandó az informálást vállalni, és maradhat tietek a láda.[ előzmény: (1472) FeketeBodzák, 2006.04.22 12:10:20] |
|
| FeketeBodzák | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.22 12:10:20 (1472) |
|---|
A kérdés nem arról szólt, hogy kinek milyen az anyagi helyzete. Ehhez senkinek semmi köze. A kérdés az volt, hogy kinek kell a láda?[ előzmény: (1470) erchegyia, 2006.04.22 11:44:13] |
|
| FeketeBodzák | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.22 11:33:10 (1469) |
|---|
Nem. A munkahelyen még a mobilt is ki kell kapcsolnia és az öltözőben kell hagynia annak, akinek van. A szalag mellé nem szabad bevinni.[ előzmény: (1468) SagiK, 2006.04.22 11:29:11] |
|
| FeketeBodzák | hozzászólásai | válasz erre | 2006.04.22 11:06:09 (1467) |
|---|
| Hirdetés: Népgazdasági hasznosításra, vagy örökbefogadásra felkínáljuk GCHONT néven a Honti-szakadékba tervezett geoládánkat. A láda a moderáláson fennakadt, azzal az indoklással, hogy nem telepíthetünk ládát, ha nem adjuk meg kulisznak a telefonszámunkat. Mivel mobiltelefonunk nincs, a vezetékes pedig egy 87 éves néninél cseng, akinél albérletben lakunk, így nem tudunk telefonszámot megadni. A láda rejtéséről a moderátorok miatt kénytelenek vagyunk lemondani. A hely viszont érdekes, szerintünk rejtésre érdemes. Ládahelyet is találtunk a védett területen kívül. A láda teljesen kész van, honlapostul, fényképestül, leírásostul és dobozostul elvihető. A moderátorok azt írták, hogy a láda mehet, ha van telefonszám. |
|
|
|