Összesen: 165 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | következő


Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.06.21 11:29:19 (15960)
És így folytatódik:
"...kijelölt utak általános használatát az erdőgazdálkodó korlátozhatja, ez esetben tájékoztatási kötelezettsége van a Parkerdőnek. "

Ez arra vonatkozik, ami pl. most is van, hogy a viharkárok miatt (máskor meg pl. vadászat miatt) nem szabad bemenni az erdőbe.
[előzmény: (15911) Walker, 2010.06.18 13:44:52]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.06.18 12:00:06 (15910)
párdon, elütés: "...Ne ilyenkor menjünk az erdőbe..."
[előzmény: (15909) Barbárka, 2010.06.18 11:53:34]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.06.18 11:53:34 (15909)
Úgy sikerült összehozni, hogy nagyon sokat egyezkedtünk velük, sok embertől tanácsot, véleményt kértünk, kétszer elmentünk hozzájuk tárgyalni, lebonyolítottunk több órányi telefont, térképet digiztunk órákon keresztül, harcoltunk három felelőssel/ügyintézővel/térinformatikussal, hogy a számunkra lehető legkedvezőbb eredmény szülessen.

Amúgy meg szövegértésből van még mit fejlődni...

A turistautak használatát nem korlátozza. "Lehetőleg kerülni kell" - ezzel a költő azt akarta kifejezni, hogy ha van rá mód, de ilyenkor menjünk az erdőbe (mert pl. veszélyes lehet), de ha mégis szeretnénk, nem tilos.

[előzmény: (15908) Walker, 2010.06.17 21:33:35]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.06.17 15:16:57 (15906)
Persze, tudom. De az a benyomásom a tárgyalások alapján, hogy ha 1-3 méteren múlik a láda sorsa, akkor azért lehet majd egyeztetni módosításról...
[előzmény: (15904) Blue Mali, 2010.06.17 11:22:41]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.06.17 15:14:31 (15905)
:D
[előzmény: (15902) scele, 2010.06.17 11:19:41]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.06.17 10:26:11 (15900)
Minden láda egyedi megegyezés kérdése, nem automatikusan megy az elbírálás, úgyhogy még ne temessük a ládákat.
[előzmény: (15883) erchegyia, 2010.06.15 19:38:45]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.06.17 10:24:16 (15899)
13 méter szerintem még elmegy.
[előzmény: (15882) scele, 2010.06.15 19:34:32]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.03.17 10:31:09 (15373)
Én is ott leszek. :)
[előzmény: (15367) Juju, 2010.03.16 19:19:53]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.03.16 11:45:03 (15366)
Szerintem ez egy meglehetősen inkorrekt megjegyzés volt. Nekem legalábbis NAGYON rosszul esett volna Zolizáék helyében. :(
Ha én Sopron környékén ládázok és ott rejtek dobozokat, akkor nem mondhatok véleményt egy Aggtelek környéki helyszínről? Miért is?
Véleményem szerint éppen hogy nagyon is helyes, hogy a moderátorokat az ország minden sarkából válogatták össze...
[előzmény: (15347) Csizmások, 2010.03.13 23:04:21]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.03.01 12:50:01 (15177)
A linkelt oldalon a másik képen pedig a krasznahorkai vár kapuja látható....
[előzmény: (15172) Belga, 2010.02.28 20:44:32]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.02.26 09:29:45 (15151)
Támogatnám a Balaton-felvidéket és a Karancs-Medvest is. :)
[előzmény: (15143) sinus90, 2010.02.25 22:53:40]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.02.05 13:55:01 (15023)
És ezt a szavazást hol hirdetnéd meg? Fórumokon? :)
[előzmény: (15008) Mikulás trágársága elüldözött, 2010.02.04 18:00:00]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.21 13:51:59 (14958)
"mellesleg több mint egy éve jeleztem nektek az erdőtörvény változását, ezt a problémát pontosan előrevetítve "

Pontosan 2008. december 3-án. Sajnálom, de akkor nem olvastam a fórumbeírásod (épp kiküldetésben voltam Portugáliában).
Igen, elsőre jól hangzik, hogy lobbizzunk magunkért egy törvény tervezésekor, de nekem az erdészetekkel való tárgyalás után továbbra is az a véleményem, hogy ha nem muszáj, ne hívjuk fel magunkra a figyelmet. Ha a törvénybe bármi módon belekerült volna a geokesing, az a tiltás/engedélykötelesség lett volna, ebben biztos vagyok. Ha a fejünk tetejére állunk, akkor is. A sokkal erősebb lobbierejű turisták se jelölhetnek ki új túraútvonalat engedély nélkül, ugyan miért engednék meg ugyanezt nekünk (mert ugye abban egyetértünk, hogy a geoláda túracélpont)?

Ha törvényben nevesítik a geoládákat, hirtelen egy csomó erdészetnek eszébe jut utánanézni, hogy van-e területükön geoláda. És annak nem lenne jó vége. Szerintem mindenkinek jobb, ha azokkal az erdészetekkel ülünk le tárgyalni, egyenként végigvéve a ládákat, mindegyikért külön megharcolva, amelyek megkeresnek minket, a többiek előtt pedig nem ugrálunk, hogy "hahó, itt vagyunk ám mi is!"
[előzmény: (14951) Walker, 2010.01.21 12:27:56]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.21 13:33:44 (14957)
"Komolyan? A múlt héten?

Igen. Tök komolyan. Vagy szerinted ez egy vicc-cserélő fórum?????
2010. január 11-én voltunk a Pilis Parkerdőnél tárgyalni, ott tudtuk meg. Fényképes bizonyítékot is kérsz vagy elég lesz 3 tanú közjegyző által hitelesített aláírása?


[előzmény: (14951) Walker, 2010.01.21 12:27:56]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.21 10:26:42 (14950)
Múlt héten tudtuk meg az erdőtörvény változását és benne ezt a kitételt. Még nincs határozott haditerv, nem volt alkalmunk összeülni azóta. Ha lesz, válaszolok a kérdésekre.
[előzmény: (14924) Walker, 2010.01.20 20:38:11]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 14:35:47 (14912)
És vette az Úr Isten az embert, és helyezte őt az Éden kertjébe, hogy művelje és őrizze azt.” (Mózes első könyve 2,8-15)

Nem fordítva.
[előzmény: (14908) Mikulás trágársága elüldözött, 2010.01.20 13:37:04]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 13:30:32 (14907)
:D De amúgy igaz.
[előzmény: (14906) VP, 2010.01.20 13:26:30]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 13:14:12 (14905)
Magyarországon az erdőket az erdészek/erdészetek kezelik. (Meglepne, ha ezt egy magadfajta természetjáró "öreg róka" ne tudná.) Az út ehhez a munkához szükséges. Természetrombolás maga az erdőművelés is, ha úgy vesszük. Az erdészek nem a természetrombolás miatt nem akarnak ládákat a turistautaktól távoli területekre, hanem a vadak zavarása miatt.

Persze sokkal jobb lenne, ha minden erdő háborítatlan vadon lenne, ahova ember be sem teheti a lábát, de ez sajna nem Szibéria és nem az Amazonas-medence.

A természetvédelmi hatóság úgy jön a képbe, hogy ők a természeti értékek védelméért felelősek (és az erdő is természeti érték). Ezért sokszor ellenérdekeltek a természetvédelmi hatóságok az erdészekkel/vadászokkal. Nekünk ezeket az érdekeket és ellenérdekeket kell megértenünk minél alaposabban, hogy a saját érdekeinket képviselve el tudjunk lavírozni az erősebbek között.
[előzmény: (14902) VP, 2010.01.20 12:31:01]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 11:34:35 (14900)
Azazhogy "legalábbis mi nem értjük, miért szedették be a ládát."
[előzmény: (14899) Barbárka, 2010.01.20 11:33:35]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 11:33:35 (14899)
Biztos, hogy vannak olyan ládák, ahol vitatható az engedély meg nem adása vagy legalábbis mi nem értjük, miért nem szedették be a ládát.

A Pilisi Parkerdő azért kicsit más tészta, mint a Zemplén, és most épp erről esik szó. Ott egyrészt nemigen gyalogolhatsz három napig anélkül, hogy gyalogos turistával találkoznál. Másrészt itt az utaktól távol eső helyekről és az oda irányított gyalogos turisták kontra vadak konfliktusról beszélgetünk.

Az, hogy erdészek/vadászok összecsapázzák az erdészeti utakat bosszantó, de azokat az utakat ez erdészek saját céljaikra, saját maguknak készítették, kb. azt csinálnak velük, amit akarnak... Az, hogy mi, gyalogos turisták is használjuk ezeket, hogy úgy mondjam "pozitív externália". Ma Magyarországon nemigen fogsz embert/lovat találni arra, hogy lehúzkodják a nehezen megközelíthető helyekről a kitermelt faanyagot, ezért ha tetszik, ha nem, közelítőgépeket használnak, azok pedig széttúrják az utat. Csúnya, kényelmetlen, de szükségszerű.
[előzmény: (14898) VP, 2010.01.20 11:19:14]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 09:51:31 (14891)
No-no, ennyire nem tragikus a helyzet! Sok helyen maradhatnak majd a hagyományosok, turistautak közelében biztosan, de sok helyen ezektől távolabb is. Ha ládák szűnnek meg, az javarészt a természetvédelmi célú korlátozások miatt lesz, nem az erdészek miatt.

""az erdészek mondták, hogy ne vezessenek turistákat olyan helyre, ahová maguktól nem biztos, hogy mennének." Ezt nem hiszem el! A geocaching nekem úgy adja a legtöbbet, hogy olyan helyekre visz el, ahova magamtól nem mennék (valószínűleg nem is ismerném). Ez egy vicc."

Te pl. hazánk minden kijelölt turistaútján végigmész magadtól is? Ugye, hogy nem. :) Tehát egy láda úgy is invitálhat téged számodra ismeretlen, eredetileg meglátogatni nem szándékozott helyre, hogy az a láda turistaúttól nem messze van.
[előzmény: (14889) DonRazzino, 2010.01.20 09:08:50]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.19 22:01:09 (14885)
Hajaj. Saját szememmel is láttam többszáz egyedből álló gímcsapatot.
Egyébként konkrétabban onnan tudom, hogy keresztapám majd egy évtizedig volt ott erdész, és végül azért jött el, mert nem bírt a vadász-lobbival (ez nemrég volt). Erről nagyon-nagyon sokat tudnék értekezni. Senkinek nem lenne jó, ha belelendülnék... :)
[előzmény: (14879) Janó, 2010.01.19 18:24:00]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.19 15:07:48 (14874)
Nem hinném, hogy jót tenne a geocaching-természetvédelem kapcsolatnak, ha az itteni sarkos véleményeket direktbe kapnák. :) Persze attól függ, ki jön el közülük és közülünk....
A nemzeti park képviseletében pedig ott lesz maga Juju.
[előzmény: (14873) Csuhás, 2010.01.19 15:01:20]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.19 13:14:24 (14866)
Hát igen... :(
[előzmény: (14864) "J&J", 2010.01.19 13:11:03]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.19 13:14:09 (14865)
Yumi, tudom, hogy népszerű a szegény őzike-csúnya vadász leegyszerűsítés, de a helyzet azért árnyaltabb. Egyrészt vadászatra szükség van, mert ha nem lenne, erdő sem lenne (lezabálnák az újulatot az őzek/szarvasok/muflonok, nézz csak körül a Gerecsében). Másrészt mindenkinek (igen, neked, természetjárónak is) érdeke, hogy a vadállomány egészséges legyen, mind fizikailag, mint méretét tekintve. Ehhez az kell, hogy a vadaknak legyenek háborítatlan rejtekei, ahol pihenhetnek napközben, elbujtathatják a kicsinyeiket stb. A vadászok csak az év bizonyos szakaiban és csak alkalmanként zavarják az vadállományt, viszont ha ládát teszünk vagy turistautat vezetünk a búvóhelyük közelébe, akkor mi, turisták hétvégente akár többször is. Lehet, hogy ez nem minden esetben tragikus, de az is lehet, hogy a környéken tényleg nincs már jó búvóhely.
[előzmény: (14863) Yumi, 2010.01.19 12:48:29]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.19 12:03:58 (14862)
Sajnos inkább pont fordítva van esély: azon ládahelyszínek ellen kevésbé ágál a hatóság, amelyek amúgy is látogatottak (pl. turistautak környezete). Anno a BFNPI-s tárgyalásokon is hiába érveltünk azzal, hogy 5 év alatt csak 35-en keresték meg az adott ládát, ők azt látták, hogy láda nélkül az a 35 ember se ment volna oda. :(
A Pilisi Parkerdő érvelésével, miszerint a Visegrádi-hegység turistautakkal nagyon jól feltárt terület, játszunk ezek mentén és a kevés háborítatlan részt hagyjuk már meg a vadak pihenőhelyének, sajnos elég nehéz vitatkozni...
[előzmény: (14857) Mira, 2010.01.19 08:03:00]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 18:33:04 (14853)
Jókívánságokra lesz is szükség... :-/
[előzmény: (14852) Mikulás, 2010.01.18 17:59:31]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 17:15:59 (14851)
Sajnos Mikulás, nem mi indultunk el ebben az irányban, hanem a zöldhatóság által megköveteltek teljesítése kényszerít erre minket. Mint korábban Mira35-nek utaltam rá, ha a védett területeken zökkenőmentesen együtt tudunk működni az erdészetekkel, jó esély van arra, hogy ne piszkáljanak minket másutt.

Ami a jel/nem jel kérdést illeti, megfontolandó egy állásfoglalás kérése, de fennáll a veszélye, hogy ha kijön egy központi nyilatkozat arról, hogy a geoláda jel, és ezt megkapja minden erdészet, akkor másutt is nyakunkra fognak járni, nem csak a védett területeken, ahol mint írtam, enélkül is együtt kell működnünk velük, mert az engedélyeink enélkül érvénytelenek...

Akármennyire nem tetszik, a geocaching elég széleskörű már ahhoz, hogy (sokszor zavaró) tényező legyen.
[előzmény: (14847) Mikulás, 2010.01.18 16:21:28]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 17:10:40 (14850)
Szerencsére ezügyben a tiedhez igen hasonló állásponton vannak az erdészek.
[előzmény: (14848) Csuhás, 2010.01.18 16:21:36]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 16:13:22 (14846)
Igazad van, nincs benne a jel definíciója a törvényben, ez az ő értelmezésük. Viszont ha elolvasod a 93-as paragrafust, látszik belőle, hogy ide (tehát a hozzájárulás-köteles tevékenységek közé) értik pl a turistajelzések, valamint turistaútvonalak kijelölését. Ezzel az a cél, és ezt nem én találom ki, az erdészek mondták, hogy ne vezessenek turistákat olyan helyre, ahová maguktól nem biztos, hogy mennének. A geoláda, csakúgy mint a turistajel azt okozza (sőt, az a célja), hogy sokan meglátogatják a megjelölt helyet. Hogy ez miért rossz az erdészetnek? Mert pl. a vadakat zavarják a turisták a pihenőhelyeiken.

Mivel ez tényleg nem hivatalos definíció, "csak" a turizmus által legfrekventáltabb erdészet illetékesének szóbeli értelmezése, azt hiszem az lesz a legjobb, ha kérünk egy hivatalos központi állásfoglalást. Ennek persze lehet az is a mellékhatása, hogy az összes többi erdészet is észbe kap és az egyesületnek fel kell vennie három alkalmazottat, hogy szakmányban gyártsák a kérelmeket. :))) Kell ez nekünk?

Másfelől az a helyzet, hogy enélkül a törvény nélkül sem kerülhetnénk ki az erdészeteket, legalábbis a védette területeken biztos nem, hiszen minden zöldhatósági engedélykérelem végén ott van az a mondat, hogy "csak az illetékes területkezelő írásbeli hozzájárulásával együtt érvényes".


[előzmény: (14845) Mira, 2010.01.18 15:47:46]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:34:06 (14828)
Ó, ezek szerint én rosszul emlékeztem ami az újraválasztást illeti. Bocsánatot kérek. És Mikulástól is.

Amúgy teljes mértékben egyetértek azzal, hogy a legaktívabb és leginkább konstruktív moderátorok egyike voltál ebben a testületben.
[előzmény: (14824) dc3, 2010.01.18 13:17:33]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:31:41 (14827)
Nem akarom elkiabálni, de a Pilisi Parkerdő esetében ez várhatóan így lesz. A nemzeti parkoknál, de ezt tudjátok mindannyian, vegyes a kép, de bízom benne, hogy többségüket meg tudjuk győzni az erdészekhez hasonlóan.
[előzmény: (14825) Csuhás, 2010.01.18 13:18:35]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:07:13 (14822)
Először azokat ládákat nézik át a nemzeti parkosok, amelyekkel eddig még nem foglalkoztak. Ha ezzel végeztünk, akkor sort lehet keríteni a korábban megszüntetettekre is.

Az az újdonság van még, hogy az új erdőtörvény (2009. évi XXXVII. törvény Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról, itt olvasható: http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/mk09071.pdf ) értelmében (93. § (4)) viszont az erdőben jelet elhelyezni csak az illetékes vagyonkezelő (erdészet) előzetes, írásbeli engedélyével lehet. A geoláda jelnek minősül. Tehát az engedélyük éppúgy kell, mint a zöldhatóságé.

Jó hír viszont, hogy a virtuálisok se az erdészek, se a DINPI szemét nem szúrják, így ezek jó eséllyel maradhatnak vagy pótolhatják a megszűnő hagyományosakat.
[előzmény: (14817) Csuhás, 2010.01.18 12:50:40]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:02:52 (14821)
:D Geo-celeb?
[előzmény: (14819) Mikulás, 2010.01.18 12:58:56]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 13:02:34 (14820)
Természetesen lesz lehetőség a javításra bizonyos, első körben elutasított ládák esetében,. Ezekről a rejtővel fogunk konzultálni, így az ő kezéében lesz a döntés, átalakítja-e a ládát vagy úgy gondolja, átalakítva már nincs értelme, és a megszüntetésre szavaz. Emiatt még nagyon képlékeny, hogy hány láda marad végül, így százalékot se nagyon tudunk mondani még.
[előzmény: (14801) Csuhás, 2010.01.18 12:01:15]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 12:57:03 (14818)
Öööö, dc3-ellenes hadművelet? Kétlem. Egyrészt azt az előző moderátori testület kinevezésekor lehetett tudni, hogy egy évre szól a megbízás. Másrészt az új moderátorokat nem az elnök jelölte ki tudtommal, hanem a rendes tagok szavazták meg, ki legyen benne a következő testületben. Szerintem téged tényleg üldöznek. :)
[előzmény: (14782) Mikulás, 2010.01.18 11:01:46]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.08 10:50:27 (14424)
De hajtű gyakran. :)
[előzmény: (14416) sinus90, 2010.01.07 20:56:55]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.07 15:20:52 (14404)
Szép-caving?
[előzmény: (14400) Juju, 2010.01.07 12:09:46]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.07 09:43:09 (14398)
"Csak nyakkendőben és frakkban lehet rejteni? "

Az sajnos nem támogatott. ;) A HECT (vagy magpet?) egyszer adott be egy ládatervet GCSZEP neven, aminek az lett volna a lényege, hogy frakkban/estelyiben kell megkeresni egy börzsönyi hegyi ládát. A moderátorok többsége sajnos nem támogatta...
[előzmény: (14386) Illés Pityu, 2010.01.06 22:21:53]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.06 16:56:39 (14381)
Csuhás javasolta nemrég a láda-a-ládában megoldást, amolyan matrjoska-szerűen, az is jó lehet.
[előzmény: (14378) sinus90, 2010.01.06 14:30:55]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2010.01.06 09:06:53 (14375)
Áh, törődj bele. Nem olvassák a leírást, logfüzetet, feliratot, se kérést, se fenyegetést, se figyelmeztetést, semmit. A Magyar Versailles ládát eddig úgy ötször kellett törés miatt cserélnünk, mert... mert nem tudom... ha csak nem lép rá az ember, hogy lehet eltörni egy ládát? A kinyitást helyett feltépett simítószáras zacsi is mindennapos látvány a ládákban...
[előzmény: (14374) sinus90, 2010.01.05 23:21:25]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.11.13 11:05:25 (13858)
A változatosság gyönyörködtet. Még jó, hogy van sok láda, így az is talál kedvére valót, aki a látnivalóra megy és az is, akit a doboz kitúrása hoz izgalomba.

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.28 14:22:28 (13338)
Magpet, inkább forgass filmet a RIC-ről. Még idetéved valaki, aki komolyan veszi a lentieket. :)
[előzmény: (13334) magpet, 2009.09.28 14:02:24]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.28 13:53:00 (13331)
Amikor én néztem, legtöbben az 50-re, kicsit kevesebben a 100-ra és még kicsit kevesebben a maradjon így/ne legyen limitre adták le a szavazatukat.
[előzmény: (13319) scele, 2009.09.28 10:37:10]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.28 10:20:53 (13317)
Érdekesek az eredmények eddig. :)
[előzmény: (13309) zakany, 2009.09.26 22:53:20]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.17 11:09:32 (13237)
No, csak azert irtam, mert mi lesz most a GCPAAI-val? 0-ra kell levinni a nehezseget? :)
[előzmény: (13236) Barbárka, 2009.09.17 11:07:47]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.17 11:07:47 (13236)
http://index.hu/belfold/budapest/2009/09/16/megtisztulva_nez_a_dunara_az_orszaghaz/

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.13 18:56:15 (13216)
GCMVRS hírek:

A ládát ma kicseréltem, jól záródó fedelű, vadonatúj ládára.

Viszont sok egyéb furcsaságot tapasztaltam:
A rejtekhelyen a leírtak helyett egy SZÁRAZ, TÖKÉLETES ÁLLAPOTÚ ládát leltem, egészen új (mai dátummal két megtalálás) bejegyzésekkel. Mivel a májusban kezdett logkönyv betelt, azért a tervezett ládacserét végrehajtottuk.

A visszarejtéskor találtunk MÉG EGY LÁDÁT! Ez undorító, nyálkás, vizes volt, de a FEDELE MEGVAN.

Ezt magyarázza meg valaki, kérem.
[előzmény: (13203) Barbárka, 2009.09.08 11:11:57]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.08 11:11:57 (13203)
Nem jutottam el az MVRS-hez ezen a hétvégén, de szombaton, ha minden jól megy, kicserélem a ládát dupladobozra.
[előzmény: (13151) Barbárka, 2009.09.04 11:38:53]

Barbárkahozzászólásai | válasz erre | 2009.09.04 11:38:53 (13151)
Oké, megfogadom a tanácsot. Talán (csak halkan írom), eljutok a hétvégén a csészéhez.
[előzmény: (13137) Csuhás, 2009.09.03 14:51:51]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:


Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]