Előzmények
 Kolesár | hozzászólásai | válasz erre | 2004.11.23 10:44:31 (638) |
|---|
Örülök a rendszer javulásának, de nem tartom szerencsésnek a fórumon történő letámadás eszközét, akármilyen javító szándékú is. Az etikátlan eszközökről nem is beszélve. A rendszer egyébként sem attól javult meg, hogy a fórumon előkerült a téma.[ előzmény: (635) Gabe, 2004.11.23 10:40:39] |
|
| Gabe | hozzászólásai | válasz erre | 2004.11.23 10:40:39 (635) |
|---|
Egyszerű. Volt egy apró hiba a rendszerben. Nyilvánosságra került. Kijavítódott. Ettől a rendszer javult.
Nem akarok tudálékoskodni, de egyes elméletek szerint mintha mi magunk is hasonló módszerekkel fejlődtünk volna ki.[ előzmény: (628) Kolesár, 2004.11.23 09:47:58] |
|
| Kolesár | hozzászólásai | válasz erre | 2004.11.23 09:47:58 (628) |
|---|
Belső kommunikációs probléma volt, augusztus 3-án, amikor Szépalma rejtőjének megadtam az engedélyt, a válaszlevelemet másolatban az info@geocaching.hu-ra küldtem, akkor ugyanis még nem volt meg a moderator@geocaching.hu. Márpedig az info@-ot nem kapja meg minden moderátor, csak egy részhalmazuk közös vele. Barbárka ezért nem tudott a döntésemről.[ előzmény: (626) Barbárka, 2004.11.23 09:44:28] |
|
| Barbárka | hozzászólásai | válasz erre | 2004.11.23 09:44:28 (626) |
|---|
Abban teljesen igazad van Gabe, hogy hasznos lenne, ha András ilyen esetekben írna egy egyéb logot, hogy ő engedte a moderátorok elé a ládát, a rejtő alaposan indokolt kérése alapján. Ez egyszerű és tiszta lenne.[ előzmény: (624) Gabe, 2004.11.23 09:40:10] |
|
| Gabe | hozzászólásai | válasz erre | 2004.11.23 09:40:10 (624) |
|---|
Szerintem a(z általad is idézett) "beenged egy ládát" kifejezés (+ a megfelelő szövegkörnyezet) a moderálásra való beengedést jelenti, nem a moderáláson való átengedést. De tényleg lehettem volna még pontosabb: "beenged egy ládát moderálásra".
Moderátorok általános tájékoztatása: Barbárka, Index Geocaching fórum: 17991, majd a vita végén 18030.
Én egy pillanatig sem vitattam a vonatkozó jogodat, sőt többször leírtam, azzal nem értenék egyet, ha nem lehetnének kivételek. A különbség két apróság. Az egyik: ha moderátor lennék, elvárnám, hogy erről valóban tudjak. A másik: ha én tennék ilyet, akkor ezt beleírnám a láda-leírásba, pl.: "Alapos indokokra tekintettel a Szabályzat x. pontjától eltekintettünk."[ előzmény: (617) Kolesár, 2004.11.23 06:58:58] |
|
| Kolesár | hozzászólásai | válasz erre | 2004.11.23 06:58:58 (617) |
|---|
"kiderült, hogy Kolesár teljesen egyedül, a moderátorok általános tájékoztatása nélkül úgy döntött, hogy beenged egy ládát, ahol a rejtés szabályos feltételei nincsenek meg"
Ládát nem engedtem át a moderáláson soha (bár technikailag megtehetném akár azt is). Azt engedtem meg, hogy az elrejtő bejelenthesse a ládát, innentől kezdve teljesen szokásos úton ment végig a moderáláson. Ez alaposan cáfolja a "moderátorok általános tájékoztatása nélkül" állításodat.
Döntésemet azért hoztam, mert az elrejtő megkeresett levélben, elmondta nyomós indokait, köztük hogy a láda tervezése közben változott a imnimális megtalálások száma, én pedig elfogadtam ezt az indoklást. Megfelelő alátámasztás esetén mások számára is adtam hasonló méltányossági engedményt. Az erre vonatkozó jogomat ne vitassa senki.[ előzmény: (588) Gabe, 2004.11.22 23:10:09] |
|
| Gabe | hozzászólásai | válasz erre | 2004.11.22 23:10:09 (588) |
|---|
Szoke-Kiss:
Gratula. Én ugyan már réges-régen (valamikor a régi indexes fórum idejében) javasoltam a teljesen nyilvános moderálást, de az nem aratott sikert. A Te megoldásod tökéletes, és jól mutatja, hogy ebben a korban az arc nélküli dolgok alapjaiban életképtelenek(ké válhatnak).
Mudman: ha jól láttam, Te nem voltál a véleményt nyilvánító moderálók között.
Mindenkinek, aki úgy gondolja, hogy moderátori vélemények nyilvánosságra hozatala tisztességtelen:
1. Akinek van arca az felvállalja a véleményét.
2. Soha ne felejtsük el, hogy a moderátorok fölött nincs ellenőrző testület. Azt csinálnak, amit akarnak, és senkinek sem tartoznak elszámolással - még egymásnak sem. Aki nem hiszi, olvassa végig a régi főrumot lezajlott vitát arról a bizonyos Szépalma ládáról, ahol kiderült, hogy Kolesár teljesen egyedül, a moderátorok általános tájékoztatása nélkül úgy döntött, hogy beenged egy ládát, ahol a rejtés szabályos feltételei nincsenek meg. (Ne értsük félre egymást, ebben - szerintem - nem az a baj hogy beengedte, hanem hogy a többiek informálása nélkül - lásd pl. Barbárka - és arc nélkül, azaz ma sincs ott a láda oldalán, hogy ez egy szabályzatot áthágó rejtés).
3. Bár praktikusan nyilván igaz az, hogy a benyújtott ládák döntő többsége simán átmegy (és a moderálás maga javítja a színvonalat, ezért én messzemenően egyet is értek a szükségességével), ebből számomra egyáltalán nem következik a moderátorok korlátlan, arctalan szabadsága. A moderátoroknak elsősorban a ládáról, a láda témájáról, és a tartalomnak a web-es kifejezőjéről kellene véleményt nyilvánítaniuk, és ennek alapján dönteniük.
4. Meglehet, az Egyesület Elnöksége nemsokára szabályokba fogja foglalni, milyen esztétikai eszközök használhatók a ládaleírásban. (Szoke-Kiss példáján jól látszik, a folyamat elindult.) Tud valaki bármilyen eszközt, amivel egy ilyen egyesületi döntés befolyásolható, megakadályozható?
Immár egy órája írom ezt a hozzászólást - közben némi magánlevelezéssel - most elküldöm, megnézem mi van, aztán meglehet folytatom is...
|
|
|
|