Sajnos csak tegnap du. 2-ig tudtam on-line lenni, így nem tudok egyes hozzászólásokra reagálni - marad a monológ :(.
Minden elismerésem, Silvius! Láthatóan fontos problémát vetettél föl, amely elég mélyen érinti a (magyar) geocachinget - és ráadásúl remekül bírod karakterrel ;-))
Az új ládák számának (bejelentésének) csökkenését én sem tartom szerencsésnek. Az okokat én is főleg a moderálásban vélem megtalálni - nem annyira a moderátorok személyében, mint az eljárási rendben és a ma elfogadott (bár nem tudom mennyire legitím) preferenciákban. Persze meglehet, hogy ezek a jelenlegi moderátorokhoz rögzülnek - akkor a moderátori testület megváltoztatása is megoldást hozhat.
Demokrácia:
Már sokszor leírtam, a magyar geocaching szervezet nem demokratikus. OFF: Most hozzáteszem: hacsak nem az athéni demokrácia értelmében, amely - a kevesek demokráciája volt - ha jól tudom. :ON
A demokrácia hiányának fő következménye az én véleményem szerint a legitimáció gyenge volta - különösen a politikai jellegű döntésekben (pl.:nem preferáljuk a Bp-i ládákat).
Moderáció:
Ugyancsak sokszor leírtam, a moderációt feltétlenül szükségesnek tartom. A kérdések számomra a következők:
1. Ez a testület?
Személyében senki sem zavar - még az is lehet, hogy 20 jelöltből pont Őket választanám meg. De jobb lenne:
1.a.: erősebb legitimáció (egy szélesebb kör általi jelölési/választási folyamat)
1.b.: eltérés az egyesületi rendes tagságtól (úgy rémlik, ma 90% feletti az átfedés, ezt én nem érzem szerencsésnek)
1.c.: rövidebb időszakra szóló választás (tetszik Totik ötlete is, de azt is el tudnám fogadni, hogy mondjuk évente/félévente válasszuk újra az 1/3-ot - természetesen mindig a kiesők újraválsztásának lehetőségével)
2. Ezek a preferenciák?
Túl a kizáró okokon, (védett terület, veszélyes rejtés, stb.)
2.a.: én a web-lapból csak a kötelező tartalmat, valamint láda körzetének megközelítési módjait figyelném - természetesen a többlet pozitívan értékelhető
2.b.: nem foglalkoznék a körzet ládasűrűségével (csak az ugyanazon úton levő 1-2 km-es körzettel), és ezzel is csak akkor, ha ugyanolyan jellegű a láda
2.c.: figyelnék a rejtő általi karbantarthatóság vizsgálatára
Összességében: a nem-re keresnék erős indokot és bizonyítékot.
3. Ez az eljárási rend?
3.a.: Bevezetném a kétlépcsős moderálás lehetőségét (nem kötelezően). Azaz: Ládaötlet: körzet, mondanivaló, kivitel terve. Erről szavazás, ha igen, akkor: kivitelezés, benyújtás, moderátori hibalista, javítások/egyezkedés, utána automatikus igen. Így kevés munkával is kiderülhetne, tetszik-e a dolog a moderátoroknak.
3.b.: Szavazás: 4+ igen, vagy 48 (72) óra múlva egyszerű többség. Ma 3 nem esetén összesen 10 szavazat kell, hogy a láda esetleg átmenjen, 4 nem esetén pedig 12. Bár nem tudom, de nem hiszem hogy nagyon sűrű a 10-12 moderátori szavazat.
3.c.: Nyilvánosság: Moderátori web lap, rajta a moderálás alatt álló ládákról (esetleg a rejtő hozzájárulásával, vagy neve mellőzésével): rejtő, körzet (megye, város, stb), típus, szavazás állása, végeredmény, nem esetén rövid szöveges indoklás.
3.d.: Újramoderálás, ládahalál: Tapasztalt ládászok - jelentős megtalálási szám (>100-200), 30-50 fő fölötti csapatlétszám - bárki csapatbeli felvetésére indíthassanak önmaguk között szavazást arról, hogy egyes ládák - amelyek mondjuk több, mint fél/egy évesek - újramoderálásra kerüljenek. Nyilván az szavazhat, aki az adott ládát megtalálta. Adott idő alatti megfelelő szavazati arány esetén a ládát kötelezően ujramoderálnák, és ennek eredményeként megjavulna/megszűnne). Ha nem jön össze a megfelelő szavazat, a láda min. +1 évet kap. A rejtőt a folyamatról értesíteni kell.
|
