Előzmények
 KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.09 11:21:40 (26465) |
|---|
Természetesen a hamisítás sem kizárható, ez esetben viszont a szavahihetőséggel akadnak gondok, ami ugyan - a copyright megsértésével ellentétben - nem ütközik a jogba, de ennek ellenére mégsem állítanám követendő példának az ifjúság elé.
(Ámbár ha a hamisítással esetleg megvalósul a jogtalan haszonszerzés és a károkozás is, akkor talán rá lehet húzni a Btk. 318. §-t.)[ előzmény: (26461) R.Guszty, 2011.12.09 09:46:35] |
|
| R.Guszty | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.09 09:46:35 (26461) |
|---|
Én meg azt gondolom, hogy FAKE az egész, de majd jön ID24, és megmutatja, hogy egy angol humorista taléálta ki az egészet :-)[ előzmény: (26460) KoLa, 2011.12.09 09:30:07] |
|
| KoLa | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.09 09:30:07 (26460) |
|---|
Véleményem szerint erősen megkérdőjelezhető annak az eljárásnak a jogszerűsége, amelyben saját szellemi termékének tekinti azt, amit mások nyilvános (vagy a nyilvánosság számára megnyitott) helyen mondtak.[ előzmény: (26454) Yoss, 2011.12.09 06:49:17] |
|
| Yoss | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.09 06:49:17 (26454) |
|---|
A hivatkozott weboldalon már rögtön az első oldalon ott van nagybetűvel, hogy tilos másolni (mondjuk nem is lehet), megosztani, egyéb médiumon közölni stb. A megszegőt bírósági eljárással fenyegeti. Nem feltételes módban. Talán mégis jobb lenne a hiperhivatkozás.[ előzmény: (26451) Old Fairy, 2011.12.09 02:13:35] |
|
| Old Fairy | hozzászólásai | válasz erre | 2011.12.09 02:13:35 (26451) |
|---|
No, igen. Jelen esetben talán joggal: nemcsak a csúnya szó miatt - inkább szerzői jogi aggályok okán. Ilyen hosszan nem illik bekopizni, erre találták ki a hiperhivatkozást.
(Egyébként nagyon vicces: sorban pörögtek előttem a jelenetek, ahogy olvastam a "definíciókat". :-))) )[ előzmény: (26450) halaszkiraly, 2011.12.09 00:00:24] |
|
|
|