Előzmények

petikahozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 13:49:13 (27588)
Engem ez az egész engedélyeztetés egy letűnt korra emlékeztet, ahol mindent engedélyeztetni kellett, mert ami nem volt szabad, az tilos volt. Egy normális világban ez pont fordítva működik: ami nem tilos az szabad. Ami pedig szabad, ahhoz nem kell engedély. Akkor sem, ha egy buzgómócsing egy íróasztal árnyékából mindenféle határozatokkal fenyeget. Vannak törvények, és ami nem törvényellenes azt ne akarják egyes hivatalnokok betiltani. Ez az egész engedélyeztetési procedúra olyan mint a cenzúra: meg kell szűntetni! Világos szempontok szerint meghatározható, hogy hova nem lehet ládát rejteni, ezeken a helyeken nincs helye a mérlegelésnek. Mindenhol máshol szabadon lehet rejteni. Itt sincs helye a mérlegelésnek. És egyben a moderáció is feleslegessé válik :-)
[előzmény: (27560) Csuhás, 2008.01.09 10:48:49]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 10:48:49 (27560)
Magam radikálisabb véleményt képviselek. Ha a védett területen van egy szabadon, mindenki számára látogatható turistaút, akkor az arról letérés nélkül leolvasható virtuális jelszót, jelszórészletet egyszerűen használnám, mindenféle elvi engedélykérelem stb nélkül. Ha természetvédelmi szempontból káros hogy, emberek arra járnak, akkor majd megszüntetik a turistajelzést, ahogy ezt
jelenleg is teszik. Ha elkezdünk erre engedélyeket kérni, akkor a törvény betüje szerint az illetékes
vadásztársaság életunt titkárnője majd beint hogy: nem. És akkor ott vagyunk ahol a part szakad.
[előzmény: (27557) Mr Zerge, 2008.01.09 10:38:22]

Mr Zergehozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 10:38:22 (27557)
2007. május 20. nem éppen téli depressziós időszak, akkor született egy ilyen HATÁROZAT:

Küldünk általános engedélykérést minden zöldhatóságnak, hogy védett természeti területeken engedélyezzék a látogatható részeken (jelzett turistautak, tanösvények, egyéb látogatók számára nyitott területen) virtuális ládák elhelyezését egyedi mérlegelés nélkül.

[előzmény: (27556) KiVi, 2008.01.09 10:30:16]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 10:30:16 (27556)
Ha csillapodik a vihar a pohár vízben s múlik a téli depresszió akkor talán ez is hamar sorra kerül...
[előzmény: (27555) Csuhás, 2008.01.09 10:27:50]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 10:27:50 (27555)
Ha így van, akkor nagyon kéne az az elvi hozzájárulás hogy virtuális pont lehessen bárhol védett területen belül ahol szabadon felkereshető, azaz turista útról, közútról való letérés nélkül elérhetö.
Szóval ezek a pontok ne legyenek engedélykötelesek.
[előzmény: (27554) KiVi, 2008.01.09 10:19:07]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 10:19:07 (27554)
Ez a "hír igaz, csak nem osztogatnak hanem fosztogatnak" esete lesz.
[előzmény: (27553) Csuhás, 2008.01.09 10:15:42]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 10:15:42 (27553)
Nincs felhatalmazásom de név nélkül egy mondatot idéznék. Ennek alapján irtam.

"Megfontolom amit írtál, de multit nem engedélyeznek, /ugy tudom és írták/ mert ez az első ládám."

Elképzelhető hogy félreértett a rejtő valamit mert a virtuális pont védett területre esik, közúton korlátozás nélkül megközelíthető épületnél.
[előzmény: (27552) KiVi, 2008.01.09 09:59:16]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 09:59:16 (27552)
Itten valami nem stimmel, ilyen nincs. Csak virtuális nem lehet (ill. csak virtuálisl álló multi). Sokaknak multi az első ládája.
[előzmény: (27550) Csuhás, 2008.01.09 09:50:11]

Csuháshozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 09:50:11 (27550)
Ha már reform: Leveleztem egy rejtővel az első ládikája kapcsán. Javasoltam hogy 2 pontos multival jobban be tudja mutatni a ládika célját. Mire közölte hogy nem engedték a moderáció során a multi ládát mert első rejtés nem lehet multi láda. Ezt készséggel elfogadom, no de hol van ez leírva bárhol, szabályzatban, moderációs elvekben. ( Ha ott van csak nem vettem észre akkor bocsánat ) Szóval én nagyon nem szeretem ezeket az íratlan, hol alkalmazom hol nem típusú szabályokat.
[előzmény: (27549) KiVi, 2008.01.09 09:31:16]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 09:31:16 (27549)
Milyen új szabályok? Már jópár hónapja nem született semmi új.
Az NLKP pedig népi kezdeményezés, s mint rögtön a bevezetőben ki van hagsúlyozva nem utólagos moderáció, hanem segítség a rejtőknek, hogy a régi ládáikat jobbá tudják tenni.
[előzmény: (27546) lepke, 2008.01.09 08:34:31]

lepkehozzászólásai | válasz erre | 2008.01.09 08:34:31 (27546)
Úgy áll a helyzet, hogy számomra a játék egyfajta szabadságélményt ad, és mint ilyen, csupa kellemes érzéssel kapcsolódik össze, nevezetesen a könnyedséggel, vidámsággal, felszabadultság érzésével.
Na most reggel elolvasván az új szabályokat, ez a rengeteg jóérzés elillanni látsszék, és a helyén a legkevésbé kellemes, mondhatni kifejezetten kínos rosszérzés mocorog bennem.
Természetesen elfogadom, hogy a játéknak is szabályai vannak, mind a magam, mind a játszótársak érdekében üdvös betartani azokat.
Jóindulatomban azt is feltételezem, hogy nem kizárólag a bosszantásomra állt elő a moderatúra a „Nagy Láda Karbantartási Projekt”-tel.
Ámde a levél szerencsétlen megfogalmazása már-már fenyegető élt adott a közlendőnek, magam egészen kicsire igyekeztem összehúzódni olvasása közben, hátha ekképp nem érnek el a szóbeli pörölycsapások.
Kínosan sorjáznak a levélben „ha…., akkor…” –féle fenyegetőzések.
Magam igyekszem gondosan kezelni a rejtéseimet, ám bizonyos technikai huncutságokhoz nem értek, legutóbb is a Rotty segített a >coord< formátummal kapcsolatban, melyről azt sem tudtam, mi fán terem.
És ha ekképp van, akkor már adoptálható lesz a ládám, mert valamely jelentéktelen szabálynak nem felel meg, de amúgy kereshető?
Csuda tudja, én ebből a levélből nem azt olvasom ki, hogy a játék során emelkedik a szabadságélményem.

Bejelentkezés név:  jelszó:   [regisztráció]