geocaching.hu

Előzmények

Gabe	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.29 20:08:56 (55636)
Félelemben nem lehet - vagy pontosabban: felesleges - élni. Vagy kimoderálsz mindent, ami nem a természet szépségére vonatkozik, minden sorok közötti jelentés nélkül? :) [előzmény: (55633) Dzsozy, 2011.01.29 19:42:41]

Dzsozy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.29 19:42:41 (55633)
Lehet hogy közvetlenül nem érinti, de felesleges okot adni ilyen ügyekből kifolyólag okot adni egy vizsgálat indításához. [előzmény: (55632) Gabe, 2011.01.29 19:29:01]

Gabe

hozzászólásai | válasz erre | 2011.01.29 19:29:01 (55632)

Sok mindenről esett már itt szó az elmúlt pár évben, ami érintette az 1%-os követelményeknek való megfelelést. És halkan bevallom, nekem akadnak még olyan tippjeim is, amelyekről még nem :)

De speciel ez az ügy semmilyen formában nem érinti az 1%-os követelményeket. Az, hogy az Egyesület vezetése a tagok asszisztálásával kihagy egy kedvező és egyszerűen megszolgálható bevételi lehetőséget (vagy - ne adj Isten - hogy ezt esetleg valamilyen más zseb felé irányítja) - ez semmilyen formában nem mond ellent a közhasznúság általános követelményének. Nem pályázni még szabad :)

Ami felvethető, az belső ügy: a döntéshozók - ide értve a teljes egyesületi tagság felelősségét. (Ez utóbbiakét pl. azért, mert tudtak a lehetőségről, és minden eszközük megvolt az számonkérésre, elszámoltatásra.)

[előzmény: (55630) Dzsozy, 2011.01.29 18:52:47]

Dzsozy

hozzászólásai | válasz erre | 2011.01.29 18:52:47 (55630)

Rendben.
Olyan dolgok, események lettek itt most leírva, amit ha meglát egy olyan ember aki ellenőrzi az egyesületek 1%-os felhasználását, jó eséllyel pályázhatunk egy ellenőrzésre, aminek a következménye jobb esetben az 1% megszüntetése, rosszabb esetbe az elmúlt évek visszafizetése, még tovább, még az egyesület működését is korlátozhatják.

Kinek hiányzik ez szerinted???

[előzmény: (55629) Gabe, 2011.01.29 18:23:39]

Gabe	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.29 18:23:39 (55629)
Szerintem fogalmad sincs miért mondtam, hogy ezt ne erőltessük ezt a témát itt. Ha van ésszerű és elfogadható indokd erre, akkor akár el is mondhatod. Hátha képesek vagyunk megérteni és elfogadni. [előzmény: (55628) Dzsozy, 2011.01.29 18:06:57]

Dzsozy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.29 18:06:57 (55628)
Szerintem fogalmad sincs miért mondtam, hogy ezt ne erőltessük ezt a témát itt. De el kell hogy mondjam, ez a stílus nem annyira jön be. De nyilván ez senkit se érdekel itt. [előzmény: (55621) ID24, 2011.01.29 15:46:36]

ID24	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.29 15:46:36 (55621)
Amikor kulturált hangnemben folyt a beszélgetés, akkor még régen sem töröltek hozzászólásokat. Vigyázz, nehogy túl magas legyen az a bizonyos ló alattad! [előzmény: (55589) Dzsozy, 2011.01.28 21:45:52]

Dzsozy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.28 21:45:52 (55589)
Köszönöm, minden további hozzászolást törlök a témával kapcsolatban. [előzmény: (55588) Old Fairy, 2011.01.28 21:44:27]

Old Fairy

hozzászólásai | válasz erre | 2011.01.28 21:44:27 (55588)

Igazad van, a fórumon nem jutunk közelebb a megoldáshoz. A következő közgyűlésen javasolni fogom egy vizsgálóbizottság felállítását, azzal a céllal, hogy tisztázza:
- Hogyan zárták ki az egyesületet a KÖH-hel kötött szerződésből?
- Miért járult hozzá az egyesület vagyonának ellenérték nélküli használatához?
- Milyen kompenzációt tudnak nyújtani a kárt okozó személyek, szervezetek az egyesületnek?
- Megalapozottnak tűnik-e a gyanú a büntetőjogi felelősség megállapítására?
- Megalapozottnak tűnik-e a kárigény polgári úton történő érvényesítése?

Ennek eredményéig tényleg jobb nem firtatni a témát: bízzuk a gazdasági és jogi szakértőkre.

[előzmény: (55586) Dzsozy, 2011.01.28 21:28:50]

Dzsozy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.28 21:28:50 (55586)
Úgy érzem, hogy ezt itt és most időszerű lezárni.