A könnyebb érthetőség kedvéért érdemes lett volna előzményt jelölni: (56519)
Szóval akkor vegyek kicsit vissza, ha már úgyis az én ládám miatt rossz a viszony a hatósággal? :-) Vegyem ezt figyelmeztetésnek?
Talán azért a hatóság részéről is jobb lenne kevesebb paragrafus, és több rugalmasság, meg józan ész.
Ha ez a (láda lapján is elhelyezett) bejegyzés konkrétan arra utal, hogy egyesek az útról letérve keresni próbálnak olyan barlangokat, melyeket a láda leírása nem is említ, akkor ezért csak eléggé közvetetten tehető felelőssé a láda (melynek amúgy átlagosan kéthetente akad egy megtalálója). (Azt sem tudom, mennyivel tetszene jobban, ha a leírás hangsúlyosan részletezné, hogy mennyire nem szabad itt letérni, mert aztán hű mik vannak itt...)
A békéért mindkét félnek tennie kellene - a Hatóságnak például úgy, hogy über-indokolatlan packázással (GCVORS pl. megvan?) nem vívja ki a turisták vagy épp a GC-társadalom elégedetlenségét. És ha az erőforrásai amúgy is korlátozottak, akkor jobb lenne, ha azokat lényeges dolgokra összpontosítaná.
Nem tudom, leírtam-e már itt azt a képet, ami nekem erről mindig beugrik: a Természetvédelem hajlandó kiskanállal vizet hordani egy olyan kádba, amiből túloldalon vödörrel merik ki, de ahelyett, hogy ezeket zavarnák el, azt vágják orrba, aki épp csak körülnézni megy. Pedig talán szövetségeseket is lehetne szerezni közülük.
Bár most épp nagy az öröm, mert az a pár év végülis hipphopp eltelt, amíg rejtési moratórium volt pl. BfNP területén, attól még (56519)-ben leírtaknak lehet hogy lesznek támogatói egy-egy precedens-értékű helyzetben.[ előzmény: (56503) c.corax, 2011.03.03 20:25:07] |
