Összesen: 357 db hozzászólás
 alnibell | hozzászólásai | Országos Kéktúra | válasz erre | 2017.06.13 10:01:25 (6477) |
|---|
Ilyesmire gondolsz?
a href="a link idézőjelek között">aláhúzással megjelenített link hivatkozó szöveg
Az elején kacsacsőrrel a végén kacsacsőrök között a lezáró /a-val.[ előzmény: (6475) heyjoe, 2017.06.13 09:30:07] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.10 18:03:32 (746) |
|---|
Tegnap és ma eddig megszólalók közül hárman nem érdemelnek választ. Ők nem vitapartnerek, egyszerűen képtelenek érvelni, minduntalan átfordulnak valami egész másba.
Éppen ezért maradjunk csak a tények rögzítésénél.
1.) Minden kimenet alapja az az adatbázis hármas, amelynek elemei, döntő többségben, egy-egy feltöltött szerkesztés során jön létre. Van köztük innen-onnan átvett elem és web-es felületen bejelentett.
2.) A szerkesztéshez szükséges eszköz szükség szerinti vagy akár tervezett módosítására már évek óta nincs lehetőség és e pillanatban sem megvalósítható.
3.) Ha az alapadatokat, azaz az adatbázis elemeket létrehozó munkát bármivel is nehezítjük, akadályozzuk, minden mást is hátráltatni fogunk.
4.) Ha elvetjük az adatvesztés nélküli egyszerűsítés lehetőségét, továbbá az egységes szerkesztési gyakorlatot, akkor az indokolatlanul nagy méretű, egy-egy kivétel kedvéért rengeteg *=N/A paramétert tartalmazó állományok létrejöttével megnehezítjük az összes további művelet végrehajtását.
Ezekben talán nincs éles véleménykülönbség. Ha így van, akkor a következtetésben sem lehet lényeges különbség.
|
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.10 09:32:15 (741) |
|---|
"Engem meg a GPS-be tölthetőség nem érdekel. És akkor mi van?
Az égvilágon semmi, és nincs is vele baj.
De a TuHu bemutatkozó oldalán ez olvasható (még mindig):
"Mi arra vállalkoztunk, hogy a turisták számára fontos pontokat, utakat összegyűjtjük, földrajzi helyhez kapcsoljuk és térképként, valamint kereshetően és letölthetően megjelenítjük az interneten."
Az egésznek ez a lényege. És még megy, csak nyögvenyelősen, heti egyszeri frissítéssel, nélkülözve az eszközfejlesztéshez szükséges dolgokat. Ezt kéne forszírozni, ennek sokkal több értelme lenne.
Unalmas ezt olvasni? Lehet, de attól még igaz. A pótcselekvés nem visz előre.[ előzmény: (739) Güszi, 2017.06.10 08:35:01] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.09 21:26:52 (737) |
|---|
Nem ismerlek, csak tapasztalásaim vannak, amelyekből süt az ellenszenv.
De soha nem vetemednék arra, hogy örömömet fejezném ki, ha valakit - amúgy is jogtalanul - megfosztanak a legelemibb jogától, hogy erre nyíltan indítványt tegyek, vagy a kirekesztésre irányuló burkolt célzást tegyek, mint éppen most, itt alább.
Ismétlésbe bocsátkozva újfent leírom, hogy szerintem a TuHu alap funkcióinak teljesülését semminek nem volna szabad akadályoznia. Különösen nem egy olyan munka alá vett projektnek, amely a rendelkezésre álló erőforrásokat indokolatlan mértékben köti le, gyakorlatilag folyamatosan, a hagyományos feladatok elvégzése elől.
Ezt írtam minden eddig minden alkalommal, és egyetlen cáfolat nem látott napvilágot.[ előzmény: (735) Hajo, 2017.06.09 17:47:27] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.09 21:12:53 (736) |
|---|
"... nem vállalják a fórumokon rendszeres fanyalgó, lesajnáló, kioktató reakciók kezelését. "
Van ezzel egy kis gond, Old Eye, a fogalom zavar. Már ami a nyavalygást, a lesajnálást és a kioktatást illeti. Amúgy rendszeresen.
Na jó, a számolatlanok közül legalább egy-egy konkrétumot jelölj meg mindegyikre, úgy, hogy az más számára is bizonyítékul szolgáljon! Addig a fenti idézet csak egy alá nem támasztott flegma vélemény.
Kértem már hasonlót korábban is, de a szokásnak megfelelően elmaradt a prezentáció.
Soha nem rejtettem véka alá, hogy nem szimpatizálok az új raszteressel. Ez nem változott, holott kipróbáltam a navigálást is vele. Nekem nem nyerő, több szempontból sem. A monitoron való böngészés meg nem érdekel. Szerintem volna ennél sokkal fontosabb elvégzendő feladat. Az meg titeket nem villanyoz föl.
De csináljátok, s mint az imént kiderült nagyrészt a háttérben, egymás közt megbeszélve a dolgokat. Így nem marad más, mint konkrét, példákkal illusztrált nem megfelelőségek bemutatása. Ennyi történt a részemről, sőt egy kicsivel több. Kiderítettem az egyik okát. Ez lenne a szekálás?
Mégis mit vársz azután, hogy itt leírtad, amely szerint érdemi tevékenység nélkül kárt okozok a TuHunak? Vagy mint nem oly régen, amikor is belepofázásnak minősítetted a mondandómat.[ előzmény: (734) Old Eye, 2017.06.09 16:38:14] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.09 15:26:02 (733) |
|---|
Azt már nagyon régen elárultad magadról, hogy - csaknem teljesen kívülállóként - csak akkor szólalsz meg, ha úgy érzed, leckéztetni tudsz. Rosszul teszed, mert egyszerűen nincs igazad vagy, ami valamelyest kedvezőbb, de rád nézve hátrányos, nem érted, amit olvasol.
A hivatkozott hozzászólásban mi az a kifogásolható egy vagy több stíluselem, amely szerinted kifogás tárgy lehet? Nincs abban más, mint egyszerű tényközlés, valamint egy veled szembeni visszautasító közlés.
Ugyan mit kellene megköszönnöm, ha egy számomra közismerten közömbös fejlesztésben szinte minden a háttérben zajlik, érdemi tájékoztatás nélkül?
Ugyanakkor magamnak kellett rájönnöm arra, hogy mi okozta a nem megfelelő megjelenítést. És annak ellenére, hogy nem támogatom, de ha már csinálják, akkor legyen jobb. És én csak erre hívtam föl a figyelmet.
Most az a térkép-kivonat nyújtott segítséget, amit tegnap linkeltél. Abból és az általam megjelölt győri terület eltérő megjelenítéséből már el tudtam indulni a hiba okát keresni. Ehhez vissza kellett menni a MapEdit-ig, hogy kiderüljön, mi is az eltérés oka.
De ezt megtehette volna bárki egy hónappal ezelőtt is, az általam linkelt kivonat és a saját ismeretei birtokában. Csak nem tartotta senki fontosnak. Így hát végül rám maradt.
Nem várok köszönetet érte, de okulásul ajánlom Neked is. Ha meg tudtad, a másodjára feltett kérdés erre enged következtetni, akkor meg a segítőkészség hiányát bizonyítottad.
Mindezek - akár utólagos -tudatában, érdemes volt újfent megszólalnod?[ előzmény: (732) Hajo, 2017.06.09 13:29:44] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.09 11:15:06 (731) |
|---|
Old Eye, nem ragaszkodom én ahhoz, hogy a Kisalföld legyen az első. Csak azt akartam jelezni az elébb, hogy elkerülhetetlen a lépés az összes tájegységre nézve, a 13-as vagy 14-es nagyítási szinttől kezdve, fölfelé.[ előzmény: (730) Old Eye, 2017.06.09 11:05:02] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.09 10:44:49 (729) |
|---|
"T.i. a csempegyártó NEM a térképadatbázisunkból veszi az adatokat, hanem egy intermedier állományból, ahova csak akkor kerül térképadat, ha új vagy módosul ill törlődik, ez a frissítési folyamat többször elmaradhatott."
Ha ez így van, akkor a most meglévő közbülső állomány teljes készlete törlésre, majd újra generálására szorul.
Ugyanis az alábbi, az egy városon belüli sportpálya megjelenítési anomália (az egyik a 16-os szintig is, a másik csak a 14-es szintig jelenik meg) szerintem azt bizonyítják, hogy csak addig a nagyítási szintig frissül, generálódik újra az állomány, ameddig a szerkesztéssel érintett terület melletti részek még éppen beleesnek az adott nagyítási szintnek megfelelő "csempe" területébe.
Az ugye azért nem elvárható, hogy a fenti procedúra elkerülése végett az egész ország területén végezzenek, kis, de egymás melletti területeken szerkesztési műveletet. [ előzmény: (716) Old Eye, 2017.06.08 21:29:56] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.09 08:29:45 (726) |
|---|
Megváltoztattam két győri belterületi felület típusát. Rövidesen tisztázódhat, hogy ez megoldás-e a sportpályák megjelenítésére az új, kísérleti raszteresen?
Mindenesetre az azért érdekes, hogy hiába vesz közre a Győri Vadaspark egy sportpályát, annak felülete ugyanúgy nem válik el a parktól, mint a már említett műfüves focipályáé.
Itt
Érdekességként annyit, hogy a 12-es nagyítási szinten viszont eltérő színnel jelenik meg.[ előzmény: (725) alnibell, 2017.06.08 23:57:11] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.08 23:57:11 (725) |
|---|
Megtaláltam az eltérő megjelenítés okát.
Amíg a székesfehérvári hajdani Gépipari Technikum területén lévő kézilabdapályák - anno, 1964-ben még játszottam is ott - 0xb9-es felülete a 0x89-es park felületbe vannak beágyazva, addig a győri műfüves focipálya 0xb9 felülete az 0x88-as rét felületben van.
Az adott győri térség inkább park, mint rét, sőt egyfajta parkerdő. A legegyszerűbb lesz a területet átminősíteni, s akkor nem kell manipulálni a sportpálya felületét.
Tekintve, hogy a győri felületek felvételét, minősítését nem én végeztem el, Hajovelem szemben általánosan tanúsított pökhendi kioktató megnyilvánulásait visszautasítom.[ előzmény: (723) alnibell, 2017.06.08 23:11:20] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.08 23:11:20 (723) |
|---|
Nem tudom, megérem-e, hogy egyszer nem az ellenszenv ütteti le veled a billentyűket?
Íme itt a lehető legfrissebb kép az állításom igazáról: https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69NUZWQ0hSc0Q3M2c
Az meg még nagyobb baj, hogy azonos felületek eltérő módon jelennek meg a térképen. Az csak úgy fordulhat elő, ha más manipuláció nem történt, hogy a szerkesztés során nem a sportpálya felületet kapta az objektum.
Kérlek, hagy abba ezt a velem szembeni ellenséges viselkedést, nincs semmi indokod, jogalapod rá![ előzmény: (720) Hajo, 2017.06.08 22:22:51] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.08 22:06:33 (718) |
|---|
Tévedsz, Old Eye, nem az eredeti beállítást javasoltam, hanem ezt: Sportpályára a szín javaslat: #61F806
Az indítéka annyi, hogy egy parkban vagy egy bokros területen egyáltalán nem látszik a sportpálya felülete az azonos szín miatt. Nekem tökéletesen megfelelne ehhez a temetők vagy a szőlők zöldje is. Már csak azért is, mert igazán nem nagy felületekről van szó. Mintázat meg éppen ezért egyáltalán nem kell rá. (Egy max. 110x65 m-es felületet nem érdemes mintázattal ellátni. Az ugyanis csak a nagy nagyítási szinteken jelenne meg valamelyest.)
Egyébként pedig, egy szóval nem említettem, hogy ez az újraindítás előtt meg lett volna.
Magaslesekről is valamit. Ha ugyanakkor Tegnap) kerül föl, egymástól viszonylag távol 4 db, korábban még nem létező magasles, és közülük csak egy jelenik meg, akkor ezen nem segíthet az elmozdításuk, nem a rögzült állapotuk miatt marad a többség fedésben. Az csak nehezebbé teszi a jelenség megértését, hogy nincs a környezetükben más POI, amely eltakarná őket. Ugyanez a helyzet a tanösvény POI-k esetében is.
Jelenleg csak a 16-os szintig jelenik meg ott a térkép, a 17-es és a 18-as már nem. Az elképzelhető, hogy azokon a szinteken már megjelenne mindegyik, de ... De ez így nem korrekt.[ előzmény: (716) Old Eye, 2017.06.08 21:29:56] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.08 10:02:21 (708) |
|---|
Ez Sportpályára a szín javaslat: #61F806 úgy tűnik nem nyerte el a tetszést.
Akkor egyszerűbben, legyen olyan zöld a sportpálya felület, mint a temető vagy a szőlő zöldje, persze mintázat nélkül.
És újfent az azonos típusú POI-k vagy-vagy alapon történő megjelenítéséről. A tegnap feltöltött szerkesztés tartalmaz néhány magasles POI-t, de csak azt az egyet mutatja az új raszteres, amely nevében szerepel az eldőlt előtag. És a többi mellett sincs más egyéb objektum, amely ellehetetlenítené a megjelenítést.[ előzmény: (696) alnibell, 2017.06.01 06:16:49] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.06.01 06:16:49 (696) |
|---|
Értelmetlen beszólás meg egyáltalán nem kellene!
Részemről számonkérés semmi, amit elvállaltam, azt megtettem, megteszem, észrevételeim, javaslataim vannak. OK, ezekre nem vagytok vevők. De akkor mire az időközönkénti jelzés?
Sportpályára a szín javaslat: #61F806[ előzmény: (695) Hajo, 2017.05.31 23:46:15] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.31 23:01:59 (694) |
|---|
Még valami. Ez a "nem pofáznak bele" kifejezi azt (is), hogy az lesz, amit mi néhányan akarunk. Nem kell róla szólni, tájékoztatni. Ugyan minek, majd mi eldöntjük, hogy mi a fontos. Nem kérünk véleményt se, hisz' mi mindent jobban tudunk. Azt is, hogy mi kell a felhasználónak. (Legföljebb rosszul, de az meg kit érdekel?)[ előzmény: (692) Old Eye, 2017.05.31 21:50:14] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.31 22:52:00 (693) |
|---|
ad. 1.) Most is hiányoznak azok, amelyeket tételesen, azonosítóval megjelölve jeleztem.
ad. 2.) Éppen azt kértem, szintén példával illusztrálva, hogy eltérő színű, ill. árnyalatú legyen, mert pl. egy füves területen egyszerűen nem látszik. Ezt más is így látta. (Olvass utána!)
Az előbb ne, most meg a korábbi jelzés szerint? Nem értem, mit is vársz tőlem? (Valójában semmit.)
Miben nyilvánult meg az elégedetlenség, a fanyalgás? Legalább egy, más részéről is megítélhető konkrétumot vezess elő, ne csak úgy minősíts! Na persze, ha az észrevétel, a javaslat fanyalgás, elégedetlenség, akkor nincs mit tenni.
Így kezdtem a láncot:
"Szerintem
- a színezés rendben
- hiányzik a sportpálya felület
- túl hangsúlyos a légvezetékek látványa (van rá szabványos jelkulcs)"
Ugyan mi ebben az elégedetlenség, a fanyalgás?
Az új raszteresről a véleményem nem változott. De azt is írtam, csináljátok, úgy sem tudom befolyásolni az ügyek menetét. Azt viszont továbbra is tartom, hogy az alapfunkció érvényesülését semmivel nem volna szabad akadályozni! Igaz, hiába.
[ előzmény: (692) Old Eye, 2017.05.31 21:50:14] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.31 21:24:26 (691) |
|---|
Old Eye, ez az értetlenség a következménye annak, ha valakinek a mondandóját szinte minden alkalommal negligálják.
A témáról részletese itt, itt és itt írtam, példával is illusztrálva, javaslatot téve.
Aztán kénytelen voltam konstatálni itt, hogy nem lesz eredménye. Úgy is lett.
Ennyit a nem értett kérdésről.
A színezésről is valamit.
Szóval színkód kellene? Nem elég, ha azt írom, hogy a használt zöldnél egy árnyalatnyival sötétebb legyen a sportpálya?
Ám legyen! De akkor előbb add meg, hogy milyen színkódot használsz a térképnél, RAL vagy valami más, és milyen kódja van most az általad felsorolt 4 felületnek? Aztán adok a sportpályának egy újat.[ előzmény: (687) Old Eye, 2017.05.31 11:54:54] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.31 11:29:19 (686) |
|---|
Egyáltalán, szükség van azokra? Semmi új információt nem nyújtanak, viszont nagyon megnövelik az állomány méretét. (Kipróbáltam egy androidos telefonon, a 16-os zoom-szint tökéletesen megfelelő.)
Az viszont javítana a kinézeten, ha a sportpálya felület - a korábbi jelzésnek megfelelően - sötétebb tónusú zöld színnel lenne jelölve.
És mi a helyzet az azonos típusú POI-k vagylagos megjelenítésével?[ előzmény: (685) Old Eye, 2017.05.31 11:03:41] |
|
| alnibell | hozzászólásai | kütyük | válasz erre | 2017.05.31 08:56:10 (76229) |
|---|
Csak úgy mellékesen, az a térkép már jó pár hónapja szerepel a letölthető kínálatban. Legfeljebb nem kapott nagy hírverést.[ előzmény: (76228) NagyKG, 2017.05.30 23:32:48] |
|
| alnibell | hozzászólásai | kütyük | válasz erre | 2017.05.29 21:05:12 (76227) |
|---|
Szándékosan kerültem az OMP megnevezését, és jeleztem, hogy végül is megvan az a térkép, amelyet a lánc indító levélben kerestek. Ha megnézik az androidos változat származási helyét, akkor tisztázódhat, hogy nem TuHu termék, és így nyilvánvalóan annak garminos változata sem.
Szintvonal természetesen jó ha van, csak az 5 m-es felbontást tartom fölöslegesnek, az elnagyolt terepmodell alapján bőven elég lenne a 10 m-es felbontású is.[ előzmény: (76225) R.Guszty, 2017.05.29 14:40:50] |
|
| alnibell | hozzászólásai | kütyük | válasz erre | 2017.05.29 11:32:45 (76219) |
|---|
Egyrészt nem vita, másrészt nem parttalan, harmadrészt az igényt jelzi, negyedrészt senki nem szólította meg az OMP-t.
Ugyanakkor a TuHu-n kívül csak elkészítették ezt: Turistautak domborzatárnyalással és
5 méteres szintvonalakkal**, ami némi egyszerűsítéssel gyakorlatilag egyezne az OMP által korábban készített Garmin kimenettel. Ráadásul ez, legalábbis a leírás szerint, naponta frissül.
Fölöslegesnek érzem rajta az 5 m-es szintvonal sűrűséget és a domborzat árnyékolást. Ezek nélkül sokkal jobban áttekinthető lenne a térkép.[ előzmény: (76218) Nargoth, 2017.05.29 11:14:41] |
|
| alnibell | hozzászólásai | kütyük | válasz erre | 2017.05.29 09:23:27 (76215) |
|---|
Nem is panaszként írtam az alábbiakat. Már csak azért se, mert pl. épp szombaton kérték tőlem a gyerekek, hogy olyan úton menjünk, ami nem jelzett, mert ők szeretnének úgymond elveszni. (Persze ez nem sikerült.)
De ...
De ha már külsősök elkészítik, napi frissítéssel, az androidos és annak a Garmin kütyükre tölthető változatát, akkor miért ne állhatna vissza a korábbi állapot, ha nem is napi, de legalább heti frissítéssel? Akár a külső bedolgozó által.
Az ő érdeke semmit nem sérülne. Egymás mellett tudna szolgáltatni azonos vagy csaknem azonos megjelenésű, de eltérő forrású vektoros térképet. Ezzel kapnának igazi választási lehetőséget a felhasználók, és rögtön kiderülhetne, hogy Magyarország vonatkozásában melyikre van jobban igény.[ előzmény: (76214) Yoss, 2017.05.29 09:09:28] |
|
| alnibell | hozzászólásai | kütyük | válasz erre | 2017.05.29 08:07:36 (76213) |
|---|
Nagy valószínűséggel az OMP TuHu alapú korábbi vektoros térképét használta a levélíró.
Ilyen most nincs. De pont arra bizonyíték a levél, hogy igény van az egységes piros kiemeléssel, a jelet és a jelalakot csak karakterekkel megjelenítő kimenet helyett egy olyan letölthető kimenetre, mint amilyent az OMP készített még 2014-ben.
[ előzmény: (76211) Old Eye, 2017.05.29 06:48:02] |
|
| alnibell | hozzászólásai | POI | válasz erre | 2017.05.23 10:58:45 (6462) |
|---|
Részemről zárásként.
- A javasolt megoldást én magam leírtam az indító bejegyzésben. Nem kellett újra kitalálni.
- Ha szerinted sincs értelme, akkor nem megszüntetni kéne a bosszúságot okozó, a munkát nehezítő korlátozást? Amúgy nem fáj, csak bosszant az át nem gondolt korlátozó intézkedés, meg az, hogy többszöri jelzés ellenére is változatlanul megmaradt.[ előzmény: (6461) hadidoki, 2017.05.23 10:47:41] |
|
| alnibell | hozzászólásai | POI | válasz erre | 2017.05.23 10:06:58 (6460) |
|---|
1.) Ez nem válasz a kérdésre, csak kötekedő beszólás.
2.) Ha valami valakinek valahogy elérhető, módosítható, esetleg törölhető, akkor mi értelme van a részére más módon meg korlátozni ugyanezt?
3.) Ha valaki eddig korlátozás nélkül hozzáfért valamihez, akkor mi lehet az indok az előző pont szerinti korlátozást bevezetni, ha előzőleg nem tapasztaltak a minőségi átlagot rontó, túlzottan nagyvonalú vagy netán károkozó tevékenységet a munkája során?[ előzmény: (6459) hadidoki, 2017.05.23 09:52:56] |
|
| alnibell | hozzászólásai | POI | válasz erre | 2017.05.22 22:13:27 (6458) |
|---|
| Magyarázza meg, legalább magának, valaki, hogy mi értelme van annak a POI-khoz való hozzáférési rendszernek, amelyben az összes tájegységre vonatkozó szerkesztési, feltöltési joggal bíró térképszerkesztő csak az általa szerkesztett vagy bejelentett POI-khoz kap közvetlen hozzáférési lehetőséget, a többihez nem, de ugyanakkor a tájegységben történő szerkesztéskor azokhoz is hozzáfér? |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.19 10:29:04 (647) |
|---|
Ez csak technikai kérdés, nem követeli meg a szimbiózist. Semmi akadálya nem lenne annak, hogy mondjuk napi egy alkalommal az adatbázisok másolati állománya átkerüljön az egyikről a másikra.
A fórum is szétválhatna jobban.
[ előzmény: (646) Old Eye, 2017.05.19 09:55:36] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.19 08:54:00 (644) |
|---|
Teljesen istentől elrugaszkodott gondolat, hogy a TuHu az összes részelemével maradna a régi szerveren, a megszokott környezetben? Az utóbbi időben kettő futott párhuzamosan. Mi az akadálya, hogy a TuHu ne migráljon az újra, új környezetbe?[ előzmény: (642) Old Eye, 2017.05.19 08:20:03] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.15 18:48:08 (615) |
|---|
1.) Valóban, a két legnagyobb nagyítási szinten már látható a park felületbe ágyazott sportpálya területének vízjel hiánya. De egyébként teljesen beleolvad abba, ugyanakkor a mellé rendelt kiszolgáló építmény (konténer öltöző) szinte végig látszik. Mindenképp érdemes lenne eltérő árnyalatú színnel jelölni.
2.) A legcélszerűbb olyan vékony vonaltípust választani, amelyen ellentétes irányba mutató "" karakterek vannak. Ezek száma utalhat a légvezeték feszültségszintjére.
- < > kisfeszültség
- > középfeszültség
- > nagyfeszültség
3.) Megjegyzés az azonos típusú POI-k vagy-vagy megjelenési módjához:
Az általam alább hivatkozott két magasles POI adataiban két különbség van. Az egyik a már említett feltöltési dátum, a másik a Felirat mező tartalma. A látszónál ez "Les", a takartnál "Magasles". Ez is lehet szűrési feltétel.
4.) A kérdés lényege szerintem itt nem az, hogy látszik-e a térképen valami vagy sem, hanem az, hogy ki, milyen alapon, milyen céllal nyúl úgy bele az adatbázisba, módosítja egy POI típus adattartalmát, hogy ezzel megváltoztatja a POI adatbázis eddig egységes szerkezetét? (Az már csak ráadás, hogy mindezt ékezetes karakterekkel.) Ez, megint csak szerintem, illetéktelen behatolás.
5.) Már megbocsáss, miért kellett volna külön kérnem, ha már egyszer megvolt, és korábban, mint ahogy azt az alábbiakban jeleztem, tömegesen használtam is? Egyrészt a települések, másrészt a településként feltöltött tanyák átparaméterezése során.
Az meg csak a szűrős elbonyolítására jó, ha az általam feltöltött POI-k szerkeszthetősége megmaradt, továbbá a letöltött állományban meg hozzáférek a többihez is.
Vagy megbízunk valakiben, hogy nem barmolja szét a rendszert vagy nem. Ez a feles lehetőség semmit nem old meg.
S ha jogosítvány, akkor miért, mi alapján vontad, vontátok vissza? Ha nem vezetek fél évig, attól a jogsim még érvényes marad. [ előzmény: (613) Old Eye, 2017.05.15 16:48:02] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.15 10:43:11 (610) |
|---|
Szerintem
- a színezés rendben
- hiányzik a sportpálya felület
- túl hangsúlyos a légvezetékek látvénya (van rá szabványos jelkulcs)
Továbbá még mindig fennáll az azonos típusú POI-k (pl. magaslesek) eltérő megjelenítése.
Megnéztem kettőt, az egyik, a 112203-as látszik, feltöltve 12.10.28-án, míg a másik, a 119395-ös, amely 130114-én került az állományba, nem látható.
A közelben találtam egy furcsaságot is, a 112205-ös azonosítójú Rádiótornyot. (12.10.31)
A furcsaság az, hogy az adatai között, a többiekén túl van
- hálózat=
- cella-azonosító=
- körzet=
extra paraméter.
Ezek hogyan, milyen elgondolásból, ki által kerültek az adatok közé?
S ha már POI.
Eddig mód volt arra, hogy a POI-k tulajdonságait, azok feltöltőjétől, feltöltési módjától függetlenül módosíthassam. Évekkel ezelőtt tömegesen állítottam át települések, településrészek típusát, minden gond, nehézség nélkül. Most bármi módosítást csak azoknál a POI-knál tudnám megtenni, amelyeket én töltöttem föl. Miért, mi volt a korlátozás célja, indoka, amikor a letöltött állomány szerkesztése során akár a törlés is végrehajtható?[ előzmény: (607) Old Eye, 2017.05.15 08:58:04] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.11 07:37:25 (592) |
|---|
OFF
Most már tudom is, hogy ez a célod.
S bár az alább azt jeleztem, hogy részemről lezárom a témát, még egyszer utoljára kénytelen vagyok reagálni, bár érzem, hogy mi vár rám ismét vagy végleg.
Szóval szerinted troll vagyok.
Akkor az #582-ben közölt vélemény és két hibára vonatkozóan ugyan milyen érdemi választ hordoz az #583, az #585 vagy az #587, az eddig ismert dolgokat mennyivel egészíti ki az #589?
Nos, barátom, a felsorolás 3 első tagja tényleg nem más, minden érdemi mondanivaló nélküli értelmetlen vita gerjesztés, a belekötés szándékának kifejezése.
A helyzet semmit nem változott, így volt ez korábban is.
ON[ előzmény: (591) Hajo, 2017.05.11 06:56:00] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.10 17:24:26 (590) |
|---|
Ezt az egyet már régóta ismerem, éppen ezért tudok hivatkozni rá. De semmi másra.
Az soha nem volt igényem, hogy a ténykedésem eredménye valahol azonnal megjelenjen. Egy nap, majd egy hét türelmi időt mindig hagytam a dolognak. (Legutóbb hiába.)
És nem tényként állítottam be a fölöslegességét, hanem véleményként jeleztem, mert semmi mást, az általad említetten kívül, senki nem hozott föl mellette. (Jeleztem is korábban, csináljátok, nincs semmi hatása a véleményemnek.)
És mivel megint rossz irányba megy, továbbá tekintettel arra, hogy az alábbi hozzászólások semmi újat nem mutattak be, sőt a többségük a témát nem is érintette, részemről most itt lezárom.[ előzmény: (589) Güszi, 2017.05.10 15:46:38] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.10 15:34:34 (588) |
|---|
És ebben mennyi az érv mellette?
Én leírtam, miért nem tartom fontosnak, sőt miért vélem mást akadályozónak.
Elég lett volna csak egyszer megcáfolni az utóbbi tényt és felsorolni az általa nyújtott hasznos funkciókat.
Mert az nem létszükséglet, hogy egy web-es vagy szerkesztési módosítás valahol azonnal megjelenjen. Akkor mi még?[ előzmény: (587) olahtamas, 2017.05.10 15:20:31] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.10 15:07:25 (586) |
|---|
Szabad a pálya! Győzzön meg érvekkel bárki a hasznosságáról, sorolja föl a létrejötte szükségességét, jelölje meg azokat a funkciókat, amiért érdemes az alapfunkció elől folyamatosan elvonni az erőforrást!
Csak egyszer, mert ez viszont még egyszer sem történt meg. Aztán rögtön nem lesz téma.
S hogy egyedül lennék így vele, nem hiszem.[ előzmény: (585) BáthoryPéter, 2017.05.10 11:42:30] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.10 10:55:37 (584) |
|---|
Úgy gondolom, mindenki számára közismert tény, hogy nem tartom fontosnak az új raszteressel való próbálkozást, sőt az erőforrás igényessége és egyéb, általam nem megismerhető követelményei miatt ellenzem. Már csak azért is, mert az interneten való nézegethetőségen túl, semmi másra nem használható.
Egy élő rendszeren kísérletezni, azon egy másik projekt érdekében változtatásokat végrehajtani, az eredeti, a terepi felhasználóknak szánt kimeneti termékek generálását háttérbe szorítani, szerintem nem csak nem helyes, hanem egyenesen tiltandó.
Lehet próbálkozni, de csak egy másik szerverre átvitt másolati állománnyal. Ennek elvi és gyakorlati akadálya nem lenne.[ előzmény: (583) Hajo, 2017.05.10 10:43:16] |
|
| alnibell | hozzászólásai | apróhirdetés | válasz erre | 2017.05.10 08:44:29 (17360) |
|---|
Részemről zárásként:
Ha valami eladó, annak ára van. Ellenkező esetben nem lehet kínálatnak, legfeljebb kecsegtetésnek tekinteni.[ előzmény: (17358) vrobert82, 2017.05.10 07:26:37] |
|
| alnibell | hozzászólásai | MGKE szoftverei, új fejlesztések | válasz erre | 2017.05.09 18:20:01 (582) |
|---|
Igazán nem a szívem csücske az un. új, kísérleti raszteres térkép, de a linkelt képen látható színezési hibákkal, ill. az azonos típusú POI-k megjelenítési eltérésével még kevésbé meggyőző a szükségessége.
https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69SEZLSDM2WEx1c1k
A kivágat jobboldalán, a P, K4 és * jelzésű út mentén, egymáshoz közel van két magasles POI.
Az un. Borz-csapás felszerkesztésekor 3 db új magaslest vittem föl szerkesztéssel, 1-et pedig elmozdítottam az eredeti helyéről. Ezek viszont nem jelennek meg a kimeneten. Az okát nem tudom, de ez így nem OK. |
|
|
|