geocaching.hu

Előzmények

hozzászólásai | válasz erre | 2007.05.10 10:56:10 (21960)

Aha, értem.

Azon viszont meglepődtem, hogy ilyen kevés ládát, össze-vissza ötöt érint...

De valójában mégiscsak több van, csak szétszórva más NP-ok területén, nem?
Pl Mr Zerge által prezentált ládákra ugyan nem vonatkozik a BNPI határozata, de mégsem illdomos keresni azokat sem, hisz szólt a DINPI, hogy nem kéne. Mégis vannak tavaszi megtalálások...

Gondolom a jó kapcsolat fenntartása nem csak a BNPI-vel szükséges, hanem a többi NP-kal is...
(Bár a BNPI saját tapasztalataim szerint különösen véresszájú, legalábbis a barlangászat engedélyeztetése terén. Ugye Juju ;-D)

Ja, még egy ötlet:
Nem lehet különbséget tenni a végleg megszűnt és az időszakosan nem kereshető ládák között?

A sziklamászó helyek esetében ez úgy volt (többek közt a BNP területén is), hogy a mászókalauzban benne volt, hogy mely helyeken abszolúte tilos a mászás (pl Látó-kő, Tar-kő), és melyek azok, ahol viszont csak időszakosan tilos (pl Köpüs-kő).

[előzmény: (21959) kulisz, 2007.05.10 10:45:29]

kulisz	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.05.10 10:45:29 (21959)
A BNP határozata rendelkezik a fvtt-n lévő ládákról IS rendelkezik, és a nem fvtt-n lévő ládákról IS. Amelyik láda fvtt-n van, arra az időszakos korlátozást alkalmazni kell, a nem fvtt-sekre pedig értelemszerűen nem. [előzmény: (21957) rugy, 2007.05.10 10:28:27]

rugy	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.05.10 10:28:27 (21957)
Köszi az infót, a beteg ládákról is, meg a BNP-ről is. De azt még mindig nem értem, hogy miért szerepel a BNPI határozata a fok. véd. területeken elhelyezett ládák keresésének szabályozásáról olyan ládák lapján is, amikre ez nem vonatkozik? [előzmény: (21950) Juju, 2007.05.10 09:51:23]

Juju

hozzászólásai | válasz erre | 2007.05.10 09:51:23 (21950)

A BNPI határozatában benne foglaltatik, hogy az engedélyben foglaltakat a geocaching.hu honlapján (értelemszerűen a ládaoldalon) közzé kell tenni. Az engedélyben pedig benne foglaltatik, hogy a fok. véd. területeken lévő ládák keresését a megadott időintervallumban szüneteltetni kell. Tehát, a ládaoldalon a határozatnak megfelelően megjelenik az engedély. Innen már a ládagazda dolga lenne, hogy a leírásban jelezze, hogy az adott láda fok. véd területen fekszik, vagy nem.
Az egész alapja, hogy több láda lett egyszerre kérelmezve / engedélyezve, így egy határozat született. Szerintem:
- A rendszer, vagy Kulisz mindig megszűntre állítja a ládákat amelyek fok véd területen vannak, tehát amelyik kereshető, az kereshető (ugye Kulisz?). Azért arra érdemes figyelni, hogy ne régi adatbázissal induljunk útnak
- A ládagazdáknak érdemes lenne tudatniuk az adott ládánál, hogy az fok. véd. területen van-e, vagy sem (ahogy pl. GCGERE esetében ez így van. De azoknál is oda lehetne írni, amelyik nem fok véd terület).

[előzmény: (21949) Puszkany, 2007.05.10 08:49:15]

Puszkany	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.05.10 08:49:15 (21949)
OFF Az észrevételezésemből egy "geoládás" eszmecsere kerekedett. Én igazából az elv miatt tettem fel itt a "kérdést" (ha tilos, akkor miért csinálj(uk)a)... Akkor ezek szerint, ha nincs betegre vagy megszűntre állítva a láda, akkor a leírásban szereplő kitételt hagy(juk)jam figyelmen kívűl? De akkor, hibás a leírás, javítani kellene vagy nem? ON