Ebből több dolgot kiemelnék:
- életszerűtlen és a jogalkotói szándékot sem tükrözi ha minden egyes 'baráti társaság' és egyéb miatt engedélyt kéne kérni. Nyilván a jogszabály 'közösség' fogalma tágan értelmezhető, nem mindegy, hogy melyik oldalról nézem. Mindkét oldalon vannak egyértelműen engedély köteles, és egyértelműen nem engedély köteles tevékenységek, a köztes dolgok kérdésesek.
- picit szerintem túlbuzgók voltak, az én megközelítésemben a köztes dolgokat ha az ember józan ésszel felméri, majd ráér akkor foglalkozni vele, ha az a vagyonkezelőnek, hatóságnak problémás. Nyilván nem egy ötszáz fős rendezvényre gondolok...
- a telepített infrastruktúra már az én olvasatomban is egy olyan dolog, ami valóban inkább az engedélyköteles tevékenység fogalmába tartozik.
- a linkelt oldal a DDNPI működési területén folytatott szóbeli egyeztetés és iránymutatás, melynek semmilyen jogi következménye nincs. Ha ezt ott mint pl. együttműködési megállapodást mindkét fél által aláírással ellátva dokumentumba foglalták, akkor a felekre ez érvényes. Másra még mindig nem. Ha ezt az ottani hatóság írásos hivatalos formába teszi pl egy állásfoglalásba, akkor is megtámadható jogorvoslati úton.
- nyilván nem ez a cél, csak a tisztán látás kedvéért írtam. Cél a normális együtt működés. Ha a hatóság valóban meg is adja ezekre az engedélyt, nem kezd értelmetlen csuklóztatásba, akkor működhet is.
Fentiek tükrében továbbra is állítom:
- egy GCWALK azért, mert nem telefonom, hanem interneten kommunikálódik le még nem engedély köteles amíg néhány fős (nem százas nagyságrendű) volumnben zajlik,
- a nagyobb GC rendezvények eddig is engedélyeztetve voltak
- számos egyéb dolog intéződik a háttérben amiről nem írunk itt mindig, ládák ügyében számos egyeztetés zajlik ahol képviseljük a hazai GC érdekeit. Vannak bőven védett területen ládák, fok.védetten is. Ezek fennmaradása során is számos esetben 'meg kell vedeni' a saját álláspontunkat.
Félreértések elkerülése végett magam is aktív természetvédő vagyok, biztosan állítom hogy a fent leirtak mellett a természetvédelmi szempontokat minden GC vel kapcsolatos tevékenység során maximálisan figyelembe vesszük, de törekszünk arra, hogy ne essünk át a ló túl oldalára sem.
Legfőbb problémát abban látom, főként a hatóság oldaláról (szerintem ezt nem gondolták át),ha a linkelt iránymutatást mindenki betűre komolyan venné;
- a legnagyobb jó szándék és hozzáállás mellett sem lenne képes a hatóság a 90 napnak sem a betartására annyi ügyirat érkezne,
- ezzel a hatóság olyan értelmetlen többlet feladatot húz magára, ami miatt az amúgy is kevés létszámú szakember gárdája nem a komoly szakmai feladatokkal, hanem piszlicsáré ügyekkel foglalkozna,
- fentiek miatt a helyzet hamar elmérgesedne: ha időben meghirdeted a túrát, összejön a csapat, majd le kell fújni mert nem jött meg az engedély (megkapod majd utána egy héttel! Volt ilyen egy pár, nem vicc!), így az egész értelmét veszti. Vagy mikor megjön az engedély ha akkor szervezel, már senki nem fog el jönni, túl késő már.
- a legnagyobb baj, hogy az egésszel a legnagyobbat azok szívnak, akik próbálnak a szabályok szerint élni (természetjáró egyesületek). A többi vagy tudatlan és megy, vagy röhög a markába és megy. És mivel kapacitás a zéróhoz konvergál, egy húszfős békésen a turista úton sétáló csapatot nem fog az őrszolgálat sem vegzálni.
- ha lenne hatékony, kellő létszámú terepi ember ellenőrizhetnék, hogy minden rendben, békés túra zajlik néhány családdal (ellentétben egy négyfős nem 'szervezett' haverok tarsaságával akik részegen ordítva élő fákat vágnak ki tüzelőnek közben). De nyilván jelenleg egyszerűbb megtalálni az íróasztal mögül a neten egy felhívást és azt 'ellenőrizni'
(Majd ha baj lesz a GCWALK láthatóságát regisztrált legalább X megtalálású játékosra kell szűrni és mindjárt nem nyilvános és megfelel még ennek az iránymutatásnak is. De én nem szaladnék ennyire előre.)
[ előzmény: (82541) fehérkút, 2025.03.21 19:25:02] |
