Előzmények
 álomfogók | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 23:21:58 (8537) |
|---|
A Nemzeti Park jelenleg két jelentéssel bíró fogalom, valószínűleg ez okozza a félreértések egy részét.
Egyrészt jelöli azt a 10 érintett állami szervezetet, amelyek az ország területét természetvédelem szempontbóli egymás közt úgymond felosztva hiánytalanul lefedik (vö. illetékeségi terület).
Az egyes NP-k által felügyelt régiókon belül különböző tipusú védett természeti területek fordulnak elő, amelyek területi besorolásuk (lényegében kiterjedésük) alapján többek közt lehetnek tájvédelmi vagy természetvédelmi területek, illetve nemzeti parkok (Bükk, Hortobágy). Mindezeken belül is megkülönböztetnek azonban védett és fokozottan védett területeket, erdőrezervátumokat, magterületeket és védőzónákat. A NP vigyázó szeme tehát nem a nemzeti parkra irányul, hanem minden általa felügyelt, természetvédelem alatt álló területegységre.
pl: BNP
[ előzmény: (8531) Walker, 2008.01.31 22:26:46] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 22:26:46 (8531) |
|---|
Az előzőekből következően az NPI nyilvántart (kezel) az NP területen kivül eső védett értékeket is. (ha jól tudom)[ előzmény: (8528) álomfogók, 2008.01.31 22:19:38] |
|
| álomfogók | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 22:19:38 (8528) |
|---|
azt is írtam volt, hogy az illetékesség mértéke a terület besorolásától függ; azaz egy védettség alatt nem álló területen nincs miről dönteniük[ előzmény: (8527) SylverRat + Bogee, 2008.01.31 22:14:40] |
|
| SylverRat + Bogee | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 22:14:40 (8527) |
|---|
akkor legjobb lesz, ha az összes ládára kérünk rögtön engedélyt, mielőtt mindet betiltják 1 tollvonással, mondván mind az ő területükön van...[ előzmény: (8526) álomfogók, 2008.01.31 22:12:35] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 18:30:57 (8514) |
|---|
A szabályzat 5. és 10. pontja tér ki erre.
Ezekekt a hozzászólásokat csak azért írom, hogy rámutassak a Gc és a védett természeti értékek (és ezzel együtt a hatóságok) kapcsolatának következetlenségére. A szabályzat 5. pontja öt NP-t sorol fel, ahol valamilyen módon figyelembe vesszük a term. véd. törvényt. A többinél a szabályzat 5.pontja szerint szerint nem, illetve egy egyáltalán nem teljes adatbázisból való ellenőrzést ajánl az esetleges "törvénysértés"megelőzésére. A 10. pontban a moderálás menete leírásában ugyanakkor általában a NP-et említ a szabályzat. A szabályzat sehol nem említi a NP területeken kívüli védett értékeket. Ahogy már korábban is írtam, úgy néz ki a helyzet, hogy ahol volt valami konfliktus, vagy van valami személyes kapcsolat, ott az NP-k által a sajátosan értelmezett törvényt szigorúan betartjuk, ahol nem volt konfliktus ott meg nem. Szóval szabályzati szinten is teljesen következetlenek vagyunk. Szerinten vagy elfogadjuk az NP-k törvényértelmezését és minden védett érték esetében úgy tartjuk be a törvényt, vagy nem fogadjuk el, és megpróbáljuk új alapokra helyezni a GC és a term véd. hatóságok kapcsolatát (szerintem utóbbi). Ez így egy kicsit olyan mint amikor a gyerekek a suli WC-ben sunnyogva dohányoznak.
Ha volna rá időm kedvem lenne sportból olyan védett, fokozottan védett területekre helyezni ládát, ami nincs a GC adatbázisában. (De szerencsére nem vagyok ilyen, és mostanában időm sincs rá)[ előzmény: (8504) KiVi, 2008.01.31 13:07:47] |
|
| Walker | hozzászólásai | válasz erre | 2008.01.31 11:32:40 (8501) |
|---|
Még egy láda NP területen, ami úgy tűnik kimaradt az engedélyeztetési eljárásból.
Honnan lehet megtudni, hogy melyik NP-ben kell az engedélyeztetés és melyikben nem? Valaki írjon már egy egyértelmű listát, olyat, amit a moderáció a gyakorlatban be is tart. |
|
|
|