Úgy látszik nem érted a dolgot és folyton hülye hasonlatokat használsz. Akkor próbálom pontokba szedve megvilágosítani a dolgot.
1. Senki nem vitatta el a rejtő JOGÁT a láda megszüntetésére! Bár ha jobban belegondolok, amikor elfogad az MGKE egy ládát, akkor majd minden jogot elvesz a rejtőtől a ládával kapcsolatban. Nem néztem most utána, de lehet, hogy nincs joga megszüntetni. De ez baromira mindegy.
2. A kibabrál elmélet szerintem teljesen világos. Amikor egy rejtő rejt egy ládát, akkor energiát fektet bele, dolgozik vele, moderáltatja stb. Ha ez megvan, akkor vége a feladatainak (oké néha karban kell tartani) a láda kvázi önálló életet él. Tehát nem áll meg a szelet csokis hasonlatod, mert neked nem kell mindenkinek egyesével elrejteni azt a ládát (odaadni a csokit), tehát neked nincs vele napi feladatod.
3. Persze előfordulhat hogy úgy döntesz, hogy már a láda időszakos karbantartása is meghaladja az erre szánt erőfeszítés kereted és nem akarsz ezzel tovább foglalkozni.
MOST FIGYELJ, MERT ITT JÖN A KIBABRÁLÁS RÉSZ!
Ez esetben, ha korrekt a rejtő és nem valami sértődöttség (vagy egyéb Vis Maior) az indíték, akkor azt gondolom az egyetlen logikusan védhető akció az örökbeadás. Ugyanis ebben az esetben mindenki jól jár! A rejtő leteszi a terhet. Aki örökbe fogadja az nagyon örül neki. Aki meg ezután megtalálja, az nem különben.
De esetünkben nem ez történik, hanem megszűnik a láda. Az is, ami nem is saját, hanem örökbefogadott. Ez esetben sztem a minimum, hogy felajánlja az örökbefogadó, hogy más örökbe fogadhassa.
Ha viszont be akar tartani a rejtő az MGKE-nek (ami persze helyből baromság, merthogy magasról sz*rik erre az egyesület) akkor ne mismásoljon, hanem írja le, hogy mi a pálya, mint pl. Amancsics. Bár vele sem értettem egyet, de ő legalább felvállalta a döntését.
[ előzmény: (12792) Brogan, 2009.08.23 16:44:44] |
