Előzmények
 G&C | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 22:28:54 (4182) |
|---|
Irjatok, hogy valamilyen fehasznalo alatt vannak az adoptalhato ladak. Melyik az ?[ előzmény: (4180) KiVi, 2005.02.28 22:26:51] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 22:24:03 (4179) |
|---|
volt már olyan láda, ami azért szűnt meg, mert elhanyagolták és nem vállalta senki a gondozását?
Csak így hirtelen: pl: GCBuPu[ előzmény: (4173) Fűkocka, 2005.02.28 22:16:42] |
|
| Fűkocka | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 22:16:42 (4173) |
|---|
én úgy értelmezem a szabályzatot, hogy le lehet adni a nehezen gondozható ládát, de én csak a távolságot és az ebből adódó nehézségeket (, amiket Te is írsz) tudom elképzelni oknak. Hiszen aki már nem játszik, passzív az nem is tudja adoptáltatni a ládáját.
De én úgy érzem a moderátorok humánusak és nem lesz gond ebből. Persze én sem megyek Zemplénbe rejteni, hogy pl Kyrának kelljen majd gondját viselnie, mert én 250 km-re lakom. Nem is adoptálom az előbb említett farkasizé ládát. (nem tudom fejből). De ha valakinek van jó ládaterve, megoszthatja a közelben lakó aktív-lelkes társával, aki vállalná a ládagazda szerepét. szerintem.
volt már olyan láda, ami azért szűnt meg, mert elhanyagolták és nem vállalta senki a gondozását? persze értelmes ládára gondolok.[ előzmény: (4170) G&C, 2005.02.28 22:02:22] |
|
| G&C | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 22:02:22 (4170) |
|---|
Pl.: Ha valaki elkoltozik. Miert nem vonhatja a rejto vissza a ladajat -"torvenyes" uton? Ha visszavonta miert nem rejthet ujat? [ előzmény: (4167) ÖregTom, 2005.02.28 21:43:52] |
|
| ÖregTom | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 21:43:52 (4167) |
|---|
Kicsit nehéz követni. Miért rejti távolra, hiszen a gondoskodás a ládagazda feladata. Az adoptálhatóság kényszer szülötte megoldás a többiek érdekében, így is kellene kezelni, nem mint a normális életútját egy ládának.[ előzmény: (4165) Attibati, 2005.02.28 21:38:44] |
|
| Attibati | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 21:38:44 (4165) |
|---|
Tényleg mi van akkor ha valaki beteg ládáját felajánlja az adoptálható ládák közé. Akkor sem rejthet újat ? Egy ládáról életfogytig kell gondoskodni legálisan nem lehet tőle megszabadulni ? El tudok képzelni olyan élethelyzetet, hogy valaki már nem tud - idő, vagy egészség hiányában - valamely távoli ládájáról gondoskodni, de szívesen telepítene egy lakóhelyéhez közelebbi ládát.[ előzmény: (4154) kulisz, 2005.02.28 20:06:47] |
|
| kulisz | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 20:06:47 (4154) |
|---|
Ha valakinek más dolga van, és nem ér rá karbantartani a saját ládáját, akkor ne érjen már rá újabb ládát telepíteni..
Ha Kyra netán mostanában akar rejteni, akkor nyilván rejthet a víz elől - gondos ládagazda módjára - beszedett, jelenleg beteg állapotú ládáitól függetlenül. Tényleg, akar rejteni? :-)
Nem tudom mikor fog bekerülni a szent szövegekbe ez a "van beteg láda - nincs rejtés" dolog, én mindenesetre alkalmazom - mostantól.
[ előzmény: (4153) guess.who, 2005.02.28 19:44:23] |
|
| guess.who | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 19:44:23 (4153) |
|---|
Azt azért tényleg vegyétek figyelembe, hogy az embernek lehet más dolga is; közbejöhet egyéb program, ami miatt nem tudja meggyógyítani a beteg ládáját...
És ugye az sem mindegy, hogy a "beteg" tulajdonképpen miért is beteg. Csak két triviális példa: Kyraék épp most szedtek be két ládájukat az árvíz miatt, ezek beteggé vannak nyilvánítva, tehát a szabály szerint nem rejthetne ládát... A másik példa: ha a logbook betelt, hiányzik a toll, nincs nejlonzacskóba bújtatva a doboz, attól még a láda normálisan tud működni (bár erről volt már korábban is szó).[ előzmény: (4150) KiVi, 2005.02.28 15:58:11] |
|
| KiVi | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 15:58:11 (4150) |
|---|
Egyetértünk. A szempontok, hogy szabályos-e a láda, beleértve az "érdekességét, felkeresésre való érdemességét/javasoltságát" ami a szubjektív dolog. Ezen belül minden moderátor saját maga dönti el, hogy milyen szempontok alapján érdemel egy hely geoládát. Ezt páran közzé is tették, én azon vagyok, hogy alapból nem utasítok el semmit, látni kell a konkrét tervet.
Amancsics ládája nem lett kimoderálva, mert nem volt szabály a beteg ládákkal rendelkezők rejtéséről. De mivel a moderátorok között és itt is felmerült, hogy helyes lenne, így jó eséllyel lesz is ilyen.[ előzmény: (4149) Gabe, 2005.02.28 15:47:45] |
|
| Gabe | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 15:47:45 (4149) |
|---|
KiVi:
Szoktunk néha kérdés/feleletet játszani. Ennek jegyében:
Szabályzat (3.2., a továbbiakban egyszerűen Szabályzat), 10. pont:
"... Eddig az elrejtő lelkiismeretére volt bízva, hogy a szabályzatban előírt feltételeknek megfelel-e az elrejtett láda. Ezentúl viszont egy 12 tagú moderátori testület az elutasító szavazatoknál legalább néggyel több elfogadó szavazata kell a tényleges megjelenéshez."
Feltételezve, hogy a Szabályzat egyértelmű, az annak meg nem felelő ládát minden moderátornak el kell utasítania. Ebből az elbírálási módszerből azonban következik, hogy a Szabályzatnak vannak olyan pontjai, amelyek a moderátorok egyéni megítélését tételezik fel, mint Szabályzatalkotó elemet - lásd még, hogy lehessünk nagyképűek: rejtett Alkotmány.
Egyetértünk?
Tovább: végigolvasva a Szabályzatot, egyetlen pontot voltam képes (én) így (mármint moderátori egyéni megítélés tárgyaként) értékelni: Szabályzat 4. pont:
"A geoládának egy valamilyen szempontból érdekes, értékes, nevezetes helyen kell lennie.
....
Egyszóval minden olyan hely, ami valós értéket képez, minden olyan célpont, ahova tényleg érdemes akár több száz kilométert is autózni, vagy vonatozni, minden, ami tényleg megérdemel egy geoládát."
Ez a pont megengedi (és mellesleg csak azt engedi meg) a moderátoroknak, hogy egy pont érdekességét, felkeresésre való érdemességét/javasoltságát megítéljék.
Egyetértünk?
És hogyan ítéljenek a moderátorok? Erre vonatkozóan egyetlen utalást találtam: Szabályzat 10. pont:
"A moderátorok, figyelembe véve a Szabályzatot, a Cachikettet és tapasztalatukat, megvizsgálják és véleményezik az új ládabejelentést. "
Te láttál más szempontot (a fentieket is figyelembe véve) a Szabályzatban? És a Cachikettben, ebből a szempontból?
Akkor szerinted hol vannak a Kenderfóka féle "moderálási szempontok"?
[ előzmény: (4148) KiVi, 2005.02.28 14:54:58] |
|
| Kenderfóka | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 14:09:48 (4147) |
|---|
Az ötlet arra vonatkozott, hogy igenis legyen lefektetve ilyen moderálási szempont. Amíg nincs (hű de régóta hiányolom a moderálási alapelveket, igazából semmilyen szempont nincs...), addig szerintem sem illik ezt feltételként szabni, nem is értenék egyet ha az új ládádat elkaszálták volna.
Magad írod, hogy sok erőfeszítésbe került az új láda, ez valóban kitűnik a leírásból és freddy logjából. A beteg ládát valószínűleg ennek az erőfeszítésnek a törtrészével sikerült (szerencsére) helyrehoznotok.
Szerintem mindenki annyi és olyan ládát telepítsen, amennyit a meglévő szabad idejében karban tud tartani. Nekem biztosan nem lesz 11 soha, de nagyon örülök, hogy másnak több ereje van ilyesmire, különben nem lenne 1100+ láda az országban.[ előzmény: (4142) Amancsics, 2005.02.28 08:10:09] |
|
| Amancsics | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.28 08:10:09 (4142) |
|---|
Mivel valószínűleg rólunk van szó, azért annyit legyen szabad hozzáfűznöm, hogy nem olyan egyszerű a helyzet! Ha van egy beteg ládája a rejtőnek az ország egyik részében, és van egy ötlete a rejtésre a másik részében, és éppen arra jár, miért kellene csak azért, külön ebből a célból újból elutaznia a tetthelyre, mert van egy beteg ládája is? Mikor a moderátorok véleménye között olvastunk olyat, ami attól tette függővé az új láda kihelyezésének engedélyezését, hogy egy, azaz egy (nem tíz) beteg ládánkat tegyük rendbe, feldühödtünk és elgondolkodtunk, hogy egyszerűen megszüntetjük, mivel
1. ilyen moderálási szempont sehol nincs lefektetve,
2. az új láda elhelyezése (előkészítése, maga a rejtés) a leírásból is kiolvashatóan nem volt egyszerű feladat, amit az ilyen hozzáállás szerintünk teljesen negligál.
Annyi más megoldandó probléma van - szerintünk - a játékban, nem értjük, miért kell már megint velünk kekeckedni!
[ előzmény: (4136) geobebi, 2005.02.27 10:02:13] |
|
| geobebi | hozzászólásai | válasz erre | 2005.02.27 10:02:13 (4136) |
|---|
| Kedves Mindenki és Kedves Tizenkettek! A legutóbbi rejtés kapcsán a következő felvetésem lenne. Mit szólnátok ha bevezetnénk azt a szabályt, hogy valaki addig nem kaphatna engedélyt új láda megjelentetésére, ameddig a meglévő ládái között problémás (beteg) található? Javaslom ezt a jövőben a moderálásoknál alapkritériumnak elfogadni, némileg javítva ezzel a meglévő ládák állapotát. |
|
|
|