geocaching.hu

Előzmények

FeketeBodzák	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.01.06 22:04:17 (4107)
Bocs. Lehet, hogy mi vagyunk fáradtak, vagy Te egy kicsit indiszponált. Mindegy. A lényeg, hogy nem értjük. Miiii vaaaaan? Magánban mailben, ha lehet. [előzmény: (4106) Kokó, 2007.01.06 22:01:51]

Kokó	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.01.06 22:01:51 (4106)
Lehiggadtam. Szeretném megkérdezni mit is szeretené/tek? Csak hogy legyen honnan elindulni. [előzmény: (4102) FeketeBodzák, 2007.01.06 21:51:30]

FeketeBodzák

hozzászólásai | válasz erre | 2007.01.06 21:51:30 (4102)

No, azért nem úgy van az, hogy Haggaeus csak úgy ukk-mukk-fukk archivál. ÉvaSanKri szóban forgó GCSZAP nevű ládájára, amit voltunk kedvesek "feljelenteni" ezt írta:

"If a cache placement permission is obtained from Kiskunsag the park authority, please update the listing and contact me through my profile, the cache can be unarchived then."

No, hát várunk a zengedélyre mi is, meg Haggaeus is. Oszt majd csak lesz valami. Legfeljebb úgy jár ez a láda is, mint a GCHGTU.

[előzmény: (4082) Kokó, 2007.01.06 19:20:12]

Kokó	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.01.06 19:20:12 (4082)
Egy hazai rejtő tudjon már várni a com-os bejelentéssel 48 órát. Addigra kiderül mi van a dobozzal. Másrészről szerintem Hageusnak elég egy levél arról, hogy a láda tiltott területen van. Rögtön archivál. Szerintem. [előzmény: (4079) Brogan, 2007.01.06 17:59:32]

Brogan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.01.06 17:59:32 (4079)
Gondold már át. Itt most arról van szó, hogy a tiltott helyre rejtést úgy próbálják a hun megakadályozni, hogy ha a láda a comon előbb be volt jelentve, akkor elutasítják akkor is, ha nem tiltott helyen van. [előzmény: (4077) Hajo, 2007.01.06 17:42:05]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.01.06 17:42:05 (4077)
Brogan! Te akarod (vagy nem akarod) érteni, hogy nem lehet rejteni tiltott helyre??? Ha a .com engedi az még nem jelenti azt, hogy oda lehet, csak azt jelenti, hogy az ottani illetékes (Hagenus?) nem tudja, hogy nem lehet (vagy hogy lehet). Vagy esetleg csak én nem értem, hogy egyszerűen b...akodni akarsz? [előzmény: (4075) Brogan, 2007.01.06 17:38:51]

Brogan

hozzászólásai | válasz erre | 2007.01.06 17:38:51 (4075)

Mert így már nem biztosítható az NP-k jogos követelése, h ne legyen rejtés tiltott helyre.

Ugyanezt már írta valamelyik moderátor, de már akkor sem értettem emögött a logikát. A hu-nak attól nyilván nem kell átengednie a tiltott helyen lévő ládát, hogy a comon már be van jelentve, viszont a comon meg akkor is be lehet jelenteni, ha a hu elutasította.

[előzmény: (4074) ÖregTom, 2007.01.06 17:29:13]

ÖregTom

hozzászólásai | válasz erre | 2007.01.06 17:29:13 (4074)

A vezetőség helyett egy tag nevében mondhatom, ha nem is citálom ide pontosan a jkv-i megfogalmazást, határozat született a com-on (elsősorban az oda szándékosan előbb!) bejelentett ládák moderációs kitiltásáról. (Mert így már nem biztosítható az NP-k jogos követelése, h ne legyen rejtés tiltott helyre. Az ottani moderátornak nincs erre rálátása, tehát átengedi!)

[előzmény: (4073) Csuhás, 2007.01.06 10:07:29]

Csuhás

hozzászólásai | válasz erre | 2007.01.06 10:07:29 (4073)

Kedves vezetőség!

Egy picit előszednék egy múlt évi témát ami lezáratlanul maradt:
Hogy is van most a com-os bejelentés? Valóban nem mehet át olyan ládika ami előbb jelenik meg a com-on mint a hu-n? Bekerült ez a szabályzatba? Megszavazta ezt az egyesület? Érvényes ez már most is, vagy csak kihirdetés után lesz az?
Kérem hogy a hivatalos álláspontot írjátok meg.

Csuhás